• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-26019/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б. Слобожаниной судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2007) ИП Егоркина В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.07 г. по делу N А56-26019/2006 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску ООО "Бизнес Центр Сила" (ООО "БЦС") к Индивидуальному предпринимателю Егоркину Виктору Викторовичу о взыскании 90 654 руб.

при участии: от истца: представителей О.С. Куприной и Р.Н. Юрьева по доверенностям от 20.09.06 и 23.09.06 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоркина Виктора Викторовича (далее - Предприниматель) 90 654 руб. задолженности по внесению платежей за период с декабря 2004 года по январь 2006 года на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Решением от 28.06.2007 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, урегулированы заключенным с истцом договором N 5 от 15.05.03 г., а протокол N 1/03 от 23.05.03 г. не имеет юридической силы, поскольку в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ подписан не всеми участниками общей долевой собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Общества возражало против удовлетворения жалобы, ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с необоснованностью, поскольку сторона - при невозможности явки своего представителя - вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, как и воспользоваться услугами иного лица, обладающего необходимыми юридическими знаниями. Так как ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель Егоркин В.В., являясь обладателями прав собственности на недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, и имея обязанности по содержанию общего имущества, подписали протокол от 23.05.2003 N 1/03 (далее - Протокол) об установлении порядка содержания названного имущества.

Указанным соглашением, установившим гражданские права и обязанности для подписавших его лиц, стороны согласовали доли сособственников, применяемые для определения доли расходов по содержанию общего имущества. Полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости согласно названному Протоколу возложены на Общество, которое признано управляющей организацией. Кроме того, Протоколом утверждена методика расчета цены услуг Общества, по которой сособственники должны производить оплату Обществу, как управляющей организации.

За период с декабря 2004 года по январь 2006 года Предпринимателю Обществом были выставлены счета за фактически оказанные услуги в общей сумме 122 328 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, неисполнение им обязанности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности с истцом, и образование перед последним задолженности за период с декабря 2004 года по январь 2006 года в сумме 90 654 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что размер подлежащей уплате суммы рассчитан истцом из расчета доли ответчика, определенной Протоколом, состав и суммы связанных с содержанием объекта недвижимости расходов Общества подтверждены представленными в материалы дела договорами и первичными документами, и сумма этих расходов ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 249 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, как правильно применены и нормы материального права.

При этом суд отклоняет доводы жалобы, исходя из того, что наличие между сторонами договора, на который ссылается ответчик, не исключает наличие для сторон и обязательств, вытекающих из соглашения, оформленного протоколом от 23.05.2003 г. N 1/03, тем более, что указанный договор расторгнут в ноябре 2004 г., что не отрицает и сам ответчик в апелляционной жалобе, а задолженность по настоящему иску заявлена за период с декабря 2004 г.

Ссылка же подателя жалобы на несоответствие протокола от 23.05.2003 N 1/03 норме части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данный протокол самим ответчиком подписан. Неучастие в подписании протокола (соглашения) иных сособственников имущества может являться основанием для оспаривания протокола и решений собрания именно для лиц, не принимавших в нем участие, и которые полагают, что указанным протоколом затронуты их права и законные интересы и на них незаконно возложены какие-либо обязанности, но не для лица, которое, подписав протокол, согласилось с его условиями и приняло тем сами на себя соответствующие обязательства, что не противоречит статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует и статье 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к данному случаю это означает, что недействительность условий оформленного протоколом от 23.05.03 г. N 1/03 соглашения в отношении лиц, не принимавших участие в собрании и не подписавших протокол (если такие условия закреплены в соглашении), не влияет на действительность возникших в результате заключения этого соглашения прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы. Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса РФ, апелляционным судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г. по делу N А56-26019/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26019/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте