ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А21-1959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12062/2007) ЗАО "Терминал ГМБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007 г. по делу N А21-1959/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") к ЗАО "Терминал ГМБ" о взыскании 98.177,81 руб.

при участии:

от истца: Иваница А.Г. по дов. 39-АБ N243176 от 25.09.2007г. от ответчика: Фадеева О.С. по дов. от 14.05.2007г.; Михайлов В.Ф. по дов. N18 от 26.03.2007г.

установил:

Открытое акционерное страховое общество «Страховое общество газовой промышленности в лице Западного филиала (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Терминал ГМБ” (далее - ответчик, Общество) задолженности по уплате страховой премии в размере 89. 100 руб., причиненных убытков в размере 5. 749 руб., а также процентов в размере 33287, 81 руб.

Решением от 09.07.2007г. (судья Лузанова З.Б.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате страховой премии в размере 89. 100 руб., а также проценты в размере 33170, 48 руб., во взыскании убытков в размере 5. 749 руб., а также оставшейся суммы процентов отказано.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неприменения норм материального прав, подлежащих применению, отказав истцу в удовлетворении иска.

Истец просил оставить решение суда от 09.07.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон и заявления о согласии в части отказа от удовлетворения исковых требований с решением суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.10.2005г. был заключен договор добровольного медицинского страхования N 1205/ М0018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (Страховщик) взял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц в количестве 66 человек, медицинских и иных услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, а ответчик (Страхователь) обязался уплатить страховую премию в сроки и размерах, установленных договором (пункт 1. 2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.06.2006г. N 9 стороны определили, что количество застрахованных лиц составило 77 человек.

При этом страховая премия составила 1. 155. 300 руб., определены сроки уплаты страховой премии в рассрочку в срок с 15.10.2005г. по 15.09.2006г.

Письмом от 15.09.2006г. N 243 ответчик просил истца в связи с принятием на работу новых сотрудников внести в список застрахованных лиц указанных в письме лиц (л.д. 18), в том числе Гамзюк А.А. и Ефремову Л.Б., и выдать соответствующие полисы.

В ответ на претензию от 30.11.2006г. (л.д. 19) о перечислении задолженности в размере 89. 100 руб. в 3-х дневный срок ответчик сообщил о необоснованности претензии, поскольку в соответствии с условиями договора страховая премия, подлежащая уплате, составила 1. 069. 200 руб., фактически же уплаченная страховая премия составила 1. 066. 200 руб.

Страховая Компания, ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме, считает необоснованным отказ Общества от оплаты дополнительной страховой премии в соответствии с выдачей полисов сотрудникам, указанным в письме Общества от 15.09.2006г. N 243, которыми данные сотрудники воспользовались, просит взыскать с закрытого акционерного общества “Терминал ГМБ) задолженность по уплате страховой премии в размере 89. 100 руб.

В обоснование понесенных Страховой Компанией причиненных убытков в размере 5. 749 руб. последняя сослалась на оплату истцом медицинским учреждениям за оказанные по выданным дополнительно полисам медицинские услуги.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом задержки перечисления задолженности и убытков, отказа в претензии от добровольного перечисления сумм.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 58-59), ввиду прекращения договора страхования в случае неуплаты страховой премии в размере и в сроки, установленные договором страхования, в части убытков - ввиду оказания услуг после прекращения действия договора страхования.

Суд при удовлетворении требований в части задолженности в размере 81. 900 руб. указал на отсутствие расторжения договора в установленном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, отсутствия в материалах дела доказательств отказа Страхователя от страховых услуг.

В части процентов требования удовлетворены за период просрочки с 12.12.2005г. по 13.04.2006г. на сумму задолженности в размере 81. 100 руб. (без учета процентов на сумму убытков)

При отказе в удовлетворении требований в части убытков в размере 81. 900 руб. суд руководствовался отсутствием в действиях либо бездействии ответчика нарушений законодательства и условий договора, поскольку в отсутствие договора страхования истец необоснованно направил ответчику страховые полисы, которыми воспользовались граждане Ефремова Л.Б. и Гамзюк А.Н.

В апелляционной жалобе её податель указал доводы о прекращении действия договора страхования в случае неуплаты страховых взносов, аналогичные доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договором страхования в пункте 7. 1. 2 определено, что настоящий договор прекращается в случаях, в том числе при неуплате Страхователем очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные настоящим договором сроки. В случае прекращения настоящего договора по этой причине Страховщик уведомляет медицинские учреждения о прекращении оказания медицинских услуг по настоящему договору.

Поскольку в договоре не определен порядок и сроки, по истечении которых договор считается прекращенным, суд правомерно указал на необходимость письменного извещения Страховой компании Общества об одностороннем отказе от исполнения договора страхования.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. N75.

В соответствии с указанным пунктом Информационного письма от 28 ноября 2003г. N75 договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

С учетом направления ответчиком в день истечения уплаты последнего страхового взноса письма истцу о выдаче новых полисов и не возврата дополнительно выданных полисов Страховой компании оснований считать действие договора страхования прекращенным в момент истечения срока уплаты очередного последнего взноса не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 09.07.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2007г. по делу NА21-1959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка