А21-4126/2004 от 03 октября 2007

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А21-4126/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/2007) ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2007г. по делу NА21-4126/2004 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Цыганкиной Татьяны Викторовны к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о рассмотрении встречного иска о признании договора страхования недействительным

при участии: от истца: Киндсфатер А.И. по дов. N55 от 29.12.2006г. от ответчика: не явился

установил:

Предприниматель Цыганкина Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт Гарант" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 693000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003г. NИЮ-26062 и 30453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования от 17.09.2003г. NИЮ-26062.

Определением от 15.02.2005г. по ходатайству Страховой компании была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза с поручением её проведения государственному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

11.08.2005г. составлено заключение эксперта N1220/17 (том 3, л.д. 3-10).

Решением от 30.11.2005 предпринимателю Цыганкиной Т.В. в иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен: договор страхования от 17.09.2003г. NИЮ-26062 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006г. решение от 30.11.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением от 04.12.2006г. Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные выше решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства после направления на новое рассмотрение Предпринимателем уточнены исковые требования, а именно: истец дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за оказанную юридическую помощь по соглашению от 19.01.2007г. N6/1 в размере 70. 000 руб.

Решением от 22.06.2007г. (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 723. 453, 50 руб., в том числе: 693. 000 руб. в качестве страхового возмещения, 30. 453, 50 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами., 70. 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1. 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в доход федерального бюджета РФ 13. 734, 54 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования ответчику отказано.

Страховая компания, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отказать в иске Предпринимателю, иск Страховой компании к Предпринимателю о признании недействительным договора страхования.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу, в связи с болезнью Предпринимателя просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Цыганкиной Т.В. (страхователь) 17.09.2003г. заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей NИЮ-26062 (том 1, л.д. 24-28). Застрахованным имуществом по данному договору являются принадлежащие истцу на праве собственности товарные запасы автомобильной и бытовой химии, хранящиеся на складах, расположенных по адресу: Калининград, ул. Дюнная, д. 18.

Пунктом 4.2 договора страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700000 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы (пункт 4.3 договора).

Согласно выданному страховщиком полису от 22.09.2003г. NИЮ-26062 (том 1, л.д. 23) срок действия договора страхования составляет 6 месяцев: с 23.09.2003г. по 22.02.2004г.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование (том 2, л.д. 11-14), являющемся неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2). Страхователь в качестве мер безопасности складских помещений в пункте 7 заявления (меры по охране имущества) указал на наличие круглосуточной охраны из 4-х охранников в смене (пункт 7.6 заявления), а в пункте 7.5 в качестве организации, обеспечивающей охрану складского здания, указал "Балтэлектро". В пункте 2.5 (товарно-материальные ценности) страхователем указано, что организация учета и хранения ведется на основании программы 1-С "Торговля-склад".

В результате пожара, произошедшего 24.12.2003г. в 3 ч 32 мин. в арендуемом предпринимателем Цыганкиной Т.В. у Общества складском помещении по адресу: Калининград, ул. Дюнная, 18, оказалось повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

В результате многочисленных запросов Страховой компании и предоставления после подачи заявления Предпринимателем дополнительных документов письмом от 12.04.2004г. N45 (том 1, л.д. 71) Предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения в с связи с отсутствием достаточных данных, позволяющих принять решение о признании пожара на вышеуказанных складах страховым случаем, принятием решения по результатам расследования уголовного дела N032115 и получения от Предпринимателя ответом по направленным в его адрес запросам.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по риску "пожар" послужил поводом для обращения предпринимателя Цыганкиной Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о взыскании со Страховой компании 693000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003г. NИЮ-26062 ею также было заявлено требование о взыскании 30453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания, сославшись на то, что сообщенные при заключении договора страхования предпринимателем Цыганкиной Т.В. сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку предпринимателем организация учета и хранения товаров на складе не ведется по программе 1-С "Торговля-склад" и договорные отношения между истцом и ООО "Балтэлектро" по поводу круглосуточной охраны, осуществляемой 4-мя сотрудниками последнего, застрахованного объекта отсутствуют, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения Предприниматель считает необоснованным, поскольку, по его мнению, им были выполнены все обязанности страхователя, предусмотренные подпунктом 6.4.4 договора от 17.09.2004г. NИЮ-26062, в том числе направлены акт (ведомость, инвентаризационная опись) снятия остатков на складе после пожара от 24.12.2003г., копии всех проводимых ревизий с указанием остатков на складе, копии документов из АБ «Сетевой Нефтяной Банк» по кредиту, заключение (справка) органов государственного пожарного надзора, копии заявлений (ходатайств) в органы милиции, постановления о возбуждении уголовного дела, залоговая книга по ведению хозяйственных операций с залоговым имуществом по договору залога по товарам «Ясхим» и «Стандарт Авто».

Кроме того, по запросу Страховой компании Предпринимателем были представлены копии платежных поручений по поставкам товаров товарно-транспортных накладных, договора аренды от 16.08.2003г. N1/03.

Страховая компания требования Предпринимателя не признала по основаниям, указанным в отзыве (том 1, л.д. 74-78), поддержала доводы встречного иска.

Суд при удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска указал на отсутствие в данном случае прямого умысла Предпринимателя на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества и ведения организации учета и хранения на основании программы 1-С «Торговля - склад».

В части размера поврежденного в результате пожара имущества суд сослался на предоставление Предпринимателем Страховой компании всех необходимых документом в установленный срок.

По мнению суда, выводы заключения эксперта N1220/17 (том, л.д. 3-10), в том числе о соответствии первичных бухгалтерских документов Предпринимателя данным залоговой книги, достаточны для определения реально понесенного ущерба.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы.

Как указывает Страховая компания в жалобе, выводы суда о достаточности представленных Предпринимателем документов и заключения эксперта N1220 для определения реально понесенного ущерба не соответствуют материалам дела.

Судом не принято во внимание отсутствие положительного ответа эксперта по 5-му вопросу: «Какая сумма застрахованного товара, который находился на складе на момент наступления страхового события - пожара?» ввиду непредставления на исследование первичных документов, полностью отражающих приход товара на склад (листы 11 - 12 заключения)

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные на экспертизу документы являются противоречивыми, поскольку данные, указанные в инвентаризационной описи от 01.12.2003г. N4 существенно отличаются от фактических данных по наличию товара, отраженных в акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 01.12.2003г. и соответствующих данных, указанных в залоговой книге.

Страховой компанией при рассмотрении претензии Предпринимателя относительно страхового возмещения, были выявлены следующие факты:

- хранение на складе, арендуемом Предпринимателем, товарно-материальных ценностей, относящихся к той же группе товаров, что и застрахованное имущество, принадлежащих нескольким собственника, кроме Предпринимателя - ООО «Олта-плюс», индивидуальному предпринимателю Соловьеву А;

- реализация после события пожара застрахованного товара, заявленного как уничтоженного вследствие пожара:

- недостачи товарно-материальных ценностей и их отпуск без документального оформления.

По мнению Страховой компании, вследствие необходимости ведения учета на складе без учета НДС и указания в залоговой книге стоимости товара залоговая стоимость товара незаконно завышена Предпринимателем.

В части встречного иска податель апелляционной жалобы поддержал доводы, указанные во встречном иске,

Именно отсутствие охраны склада привело к его поджогу и уничтожению имущества, поскольку согласно акту и справке пожарной части от 29.12.2003г. N3 причиной возникновения пожара явился поджог.

В отношении указания в заявлении о страховании о ведении организации учета и хранения на основании программы 1-С «Торговля - склад» Страховая компания считает, что данные сведения позволяли в любой момент проверить наличие остатков имущества на складе, что уменьшало бы риск, и страхователю был предложен понижающий коэффициент при определении страховой премии. В связи с непредставлением Предпринимателем книги учета доходов и расходов эксперту податель апелляционной жалобы считает, что Цыганкиной Т.В. вообще не велся учет, предписанный законодательством.

Также Предприниматель не сообщил Страховой компании в пункте 11 заявления на страхование «другие особенности, имеющие значение для определения степени риска» о наличии неисполненного акта - предписания госпожарнадзора от 21.07.2003г.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель апелляционной жалобы считает противоречащим указаниям Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому кредитор вправе начислить проценты с момента вступления решения в законную силу.

Предприниматель считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Страховой компании, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.06.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заявление на страхование к спорному договору страхования является неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 2 к договору) и по своей сути является запросом Страховой компании в целях определения страхового риска и заполняется страховщиком на основании представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 названного Кодекса обстоятельства, о которых страхователь сообщает страховщику, должны иметь не только существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, но, кроме того, об их наличии не известно и не должно быть известно страховщику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о непредставлении Страховой компании доказательств наличия в данном случае прямого умысла Предпринимателя на введение Страховой компании в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества.

Склад, в котором хранилось застрахованное имущество, находился на закрытой охраняемой территории.

Согласно пояснениям Предпринимателя, сведения о наличии охраны были сообщены Арендодателем складских помещений, арендуемое помещение находится на территории режимного имущественного комплекса, имеющего ведомственную круглосуточную охрану.

О наличии договоров с ООО «Балтэлектро» Предпринимателем при подаче заявления на страхование не сообщалось.

Доказательством наличия охраны территории сторожами, в том числе и в ночное время, является и акт о пожаре от 24.12.2003г. N16882 (том 2, л.д. 70), содержащий сведения о сообщении о пожаре сторожем.

В соответствии со справкой ОГПН Московского района г. Калининграда от 12.05.2006г. (том 4, л.д. 64) поданным материалов дознания по факту пожара установлено, что территория ООО «ДСК - Кровля», где расположены данные склады предпринимателя Цыганкиной Т.В., охранялись путем периодического обхода этой территории.

Согласно справке ООО «Балтэлектро» на запрос суда апелляционной инстанции (том 4, л.д. 90) территория, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная , 18, относится к совместной и частной собственности трех предприятий: ООО «Балтэлектро», ООО «ДСК - Кровля», ООО «Миремавто», сообщено о способах и методах охраны территории работниками ООО «Балтэлектро», в том числе и складов, арендованных у ООО «ДСК - Кровля».

О соответствии предъявляемым требованиям условий хранения товара указано в актах проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, составленных комиссией АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (том 1, л.д. 19 - 22).

Относительно сообщения Предпринимателем в заявлении сведений о ведении организации учета и хранения на основании программы 1-С «Торговля - склад» судом сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях Предпринимателя намерений по обману Страховой компании.

В соответствии с ответом на адвокатский запрос в период действия договора страхования бухгалтерское обслуживание Предпринимателя осуществляло ООО «Калининградская морская судоходная компания» с использованием программы 1-«С» (том 6, л.д. 37).

Таких доказательств Страховая компания не представила.

Правомерными являются и выводы суда о представлении Предпринимателем всех необходимых документов в доказательство размера ущерба.

В соответствии с пунктами 11.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Страховой компанией (том 1, л.д. 32-41, далее - Правила) на страхователя возложена обязанность в случае пожара предоставить заключение органа Государственного пожарного надзора, во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств принимали участие правоохранительные органы - письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.