• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А21-921/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б. Слобожаниной

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12475/2007) ООО "Остквэко" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 18.07.2007 г. по делу NА21-921/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску ООО "Команда Фикс" к ООО "Остквэко"

3-е лицо: ООО "Люнет" о взыскании 3.248.606 руб.

при участии: от истца: представитель О.В. Артамонова по доверенности от 18.12.06 г. от ответчика: директор В.А. Федотов, протокол N 8 от 01.04.06 г.; представители О.В. Артамонова и А.В. Роменко по доверенностям от 18.12.06 и 21.05.07 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Команда Фикс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Оствэко” (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие разрушения здания торгового магазина, в размере 3 248 606 руб., в том числе:

- 2 600 837 руб. - прямые убытки;

- 626 769 руб. - упущенная выгода;

- 21 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

В качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Люнет”, являющееся арендодателем павильона площадью 244,3 кв. м. для использования в качестве торгового в соответствии с договором аренды от 01.04.2006 г. с истцом.

Решением от 18.07.2007 г. (судья Лузанова З.Б.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 049 516 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении причиненного ему ущерба истец ссылается на следующие обстоятельства:

27.04.2006 г. примерно в 23 часа на ул. Горького.2 - ул. Баранова, 30 в г. Калининграде с применением двух экскаваторов с государственными регистрационными номерами 39КЕ N 0299 и 39КЕ N 4340 было разрушено здание торгового магазина, принадлежащего “Люнет”.

Нежилое помещение находится в аренде у истца в соответствии с договором от 01.04.2006 г. и использовалось для размещения магазина строительных материалов.

Вследствие воздействия источников повышенной опасности, находящихся в аренде у ответчика на основании договора аренды от 05.01.2006 г., истцу причинен ущерб размере 3 248 606 руб., в том числе:

- 2 600 837 руб. - прямые убытки;

- 626 769 руб. - упущенная выгода;

- 21 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

При этом стоимость уничтоженного товара составила 1 136 048 руб., торгового и эксплуатационного оборудования - 1 256 700 руб., затраты на утилизацию поврежденного имущества - 9 000 руб., транспортные расходы на доставку товара, уничтоженного впоследствии по вине ответчика, в магазин - 199089 руб., неполученная прибыль в размере 626 769 руб., а также расходы по оплате стоимости произведенной по его заявке оценки размера ущерба - 21 000 руб.

Сумма причиненного ущерба определена по состоянию на 27.04.2006 г. и подтверждена отчетом N 915/16 (актом экспертизы), выполненным Калининградской лабораторией судебной экспертизы.

Ввиду нахождения экскаваторов, при помощи которых было разрушено здание и уничтожены принадлежащие истцу ценности, во владении ответчика на основании договоров аренды от 05.01.2006 г. и путевых листов от 27.04.2006 г. истец считает, что вред, причиненный источниками повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчика.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 70, том 5) ввиду нахождения экскаваторов на момент причинения истцу вреда во владении ООО “Алекс”, что подтверждается договором аренды (субаренды) экскаваторов для демонтажа помещений по адресу: г. Калининград, ул. Проф. Баранова, 30, литера «Д» и литера «Г», соглашением, по которому ответственность за все виды выполняемых на вышеуказанном объекте работ несет Заказчик (ООО “Алекс”).

ООО “Алекс” в свою очередь действовало в рамках договора на строительно-отделочные работы от 13.04.2006 г., заключенного с ООО “Спарк СПб”.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО “Алекс” и ООО “Спарк СПб”, истребовании из ОВД Ленинградского района г. Калининграда материалов уголовного дела N 021177/06 от 07.05.2006 г.

Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом размер убытков бухгалтерскими документами, а также ввиду нарушений, допущенных экспертом при осмотре и оценке стоимости поврежденного товара, определении размера недополученной прибыли.

Третье лицо считает требования истца законными и обоснованными.

Судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений диспетчера ООО “Оствэко” Красильниковой М.В., установлено, что основанием направления экскаваторов на объект 27.04.2006 г. явилось Соглашение от 27.04.2006 г. (л.д. 14, том 2), заключенное между гражданином Артеменко А.Ф. и ООО “Оствэко”.

По мнению суда, договора аренды экскаваторов от 27.04.2006 г. на момент направления экскаваторов на объект 27.04.2006 г. не существовало, поскольку при выдаче следователю документов генеральным директором К.А. Федотовым были выданы путевые листы, оформленные ООО “Оствэко”, без сообщения о заключении какого-либо договора аренды транспортного средства с экипажем, а также кассовые документы об оприходовании 6 600 руб. М.В. Красильниковой.

Доводы ответчика о нахождения экскаваторов на момент причинения истцу вреда во владении иного лица (в решении указано - ООО “Спарк Спб”) судом признаны не соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям законодательства об аренде.

При этом показания свидетеля диспетчера ООО “Оствэко” М.В. Красильниковой об обнаружении ею договора субаренды транспортных средств с экипажем от 27.04.2006 г. случайно в бухгалтерии в июле 2007 г. судом расценены как необъективные, вызванные служебной зависимостью от руководителя ответчика.

С учетом непредставления ответчиком доказательств реального исполнения договора субаренды с ООО “Спарк” от 24.07.2006г. судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО “Спарк СПб”.

В части размера причиненных истцу убытков судом признаны обоснованными и подтвержденными первичными бухгалтерскими документами, отчетом эксперта, выполненным государственным учреждением ““Калининградская лаборатория судебной экспертиза”, исковые требования на сумму 3 049 516 руб., из них:

- стоимость испорченного товара - 1 136 047 руб.;

- стоимость поврежденного торгового оборудования - 906 500 руб.;

- неполученная прибыль - 626 769 руб.;

- стоимость услуг оценщика - 21 000 руб.;

- стоимость услуг по утилизации товара - 9 000 руб.

В части транспортных расходов, определенных оценщиком расчетным путем в сумме 199 089 руб., суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований с учетом неподтверждения транспортных расходов первичными бухгалтерскими документами.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований оспорены подателем апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что данные транспортные средства экскаваторы были арендованы ответчиком:

- с государственным регистрационным знакам 39КЕ4340 - у гражданина Л.К. Лупанова по договору аренды от 05.01.2006 г.;

- с государственным регистрационным знаком 39КЕ0299 - у фирмы ООО «МНТ» по договору аренды от 05.01.2006 г.

Данными экскаваторами 27.04.2006 г. управляли работники ООО «Остквэко» - водители Дорошок А.В. и Сенчурин С.И.

Заключение договора субаренды между ООО «ОСТВЭКО» и ООО “Алекс” от 27.04.2006 г. подтверждается передаточным актом, а также соглашением от 27.04.2006 г., в соответствии с которым ООО «Остквэко» и машинисты экскаватора не несут ответственности за вред, причиненный по вине Заказчика

Выводы суда, основанные на выдаче ответчиком путевых листов, податель апелляционной жалобы считает неосновательными, поскольку путевые листы, по мнению ответчика, являются формальностью, способствующей направлению транспортных средств на объект.

Оспорены и выводы суда о непередаче субарендатору документов на источники повышенной опасности, необходимые для их эксплуатации, в соответствии с п. 2.2. договора субаренды, как не подтвержденные документально.

Все необходимые документы для эксплуатации данных экскаваторов были переданы субарендатору вместе с ними, что подтверждается передаточным актом к договору аренды (субаренды) транспортного средства от 27.04.2006 г., который скреплен печатями фирм и подписями их руководителей.

Ссылки суда, основанные на следующих фактах:

- непредъявление данного договора при производстве выемки;

- и неуказание руководителем ООО «Остквэко» при его допросе в рамках следствия по уголовному делу о наличии данного договора, в том числе и при предъявлении материальных требований к ООО «Остквэко»,

являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, субъективными.

В части размера убытков ответчик считает выводы суда противоречащими материалам дела, в частности:

При взыскании стоимости торгового оборудования в сумме 906 500 руб. как полностью утраченного, судом не учтены сведения протокола осмотра места происшествия от 27.04.2007 г. (л.д. 90 т. 1.), в котором указано, что торговое оборудование повреждений не имеет.

При представлении истцом документов о стоимости товара судом не дана оценка, в частности, представлению факсимильных копий актов сверок, подписанию некоторых актов сверок не руководителями организаций, а бухгалтерами.

Акты сверки взаимных расчетов с ООО «Комплектстрой НН», с ООО «Триа», ООО «Петрообои», ООО “Сало Плюс” не могут рассматриваться как доказательства в отношении товара, поскольку оформлены не надлежащим образом;

По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии противоречий между выводами отчета оценщика в отношении состава и стоимости товара, торгового и эксплуатационного оборудования и накладными, а также кассовыми чеками (т. 2 л.д. 32-149; т. 3 л.д. 79-80, 92-1 14, 124-137, 144-150; т. 4 л.д. 1- 150; т. 5 л.д. 1-67), инвентаризационными описями истца от 28.04.2006 г. и актами на списание товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 133-149.-. т. 6 л.д. 1-37), а также товарными накладными на получение оборудования (т. 3 л.д. 81-91, 115-124, 138-143) и договорами на поставку указанного оборудования, заключенными истцом с ООО «Балтэкстрим» (т. 3 л.д. 32-37), ООО «Отделстрой» (т. 3 л,д. 43-53) и предпринимателем Коба М. В. (т. 3 л.д. 21), не подтверждены документально, поскольку большая часть данных документов датирована числами после наступления события причинения вреда, либо оформлена ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

- Наличие с ООО «Бауцентр Плюс» агентского договора, что свидетельствует на отсутствии прав собственности истца на указанный товар;

- Неподтверждение стоимости товара на сумму 1 613 358,32 руб., поскольку в накладных отсутствует подпись истца на его получение;

- Неподтверждение факта получения товара товарными чеками на сумму 467 528,15 руб. поскольку товарные чеки не отражают сути хозяйственной операции;

- Отсутствие у эксперта специального образования в области бухгалтерского учета;

- Отсутствие анализа документов о возможности нахождения товара в двух магазинах;

- Проведение осмотра товара и оборудования в разрушенном павильоне оценщиком Т.И. Поляковой до заключения истцом договора от 18.05.2006 г. с государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Судом также не дана надлежащая оценка подписанию оценщиком на своем рабочем месте привезенных ей следователем акта осмотра места происшествия и приложения к нему, составлению данных документов без участия понятых.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований на сумму 3 049 516 руб., подлежащих возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правильно применены нормы статей 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ в части возложения ответственности за причиненные истцу убытки на непосредственного причинителя вреда, арендовавшего у собственника экскаватор, при помощи которого был разрушен павильон, арендованный истцом у третьего лица, повреждено оборудование и находившийся в павильоне товар.

Выводы о нахождении экскаваторов на момент причинения истцу ущерба сделаны судом на основании путевых листов, подписанных ответчиком (л.д. 114-115. том 1), договора аренды экскаваторов между Л.К.Лупановым и ООО “МНТ”, с одной стороны, и ООО “ОСТВЭКО”, с другой, Соглашением от 27.04.2006 г. (л.д. 14, том 2) между ООО “ОСТВЭКО” и гражданином А.Ф.Артеменко для работы экскаватора 27.04.2006 г. на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Горького, свидетельских показаний диспетчера Красильниковой

Представленные ответчиком документы о передаче в субаренду экскаваторов именно 27.04.2006 г. по договору от 27.04.2006 г. в части даты заключения договора оценены судом по его внутреннему убеждению, с учетом представления договора генеральным директором ответчика В.А.Федотовым в органы следствия только 04.07.2007 г., вынесения постановления о выемке документов и составления протокола выемки 27 сентября 2006 года., даты произошедшего события по сносу магазина - апрель 2006 года

Обоснованными являются и выводы суда в части размера убытков.

Апелляционным судом учтены доводы истца о том, что представленные акты сверки расчетов не расценивались истцом как доказательства получения товара.

Данные документы были приобщены к делу исключительно для подтверждения факта оплаты полученного и уже поврежденного товара.

Отсутствие на актах сверки расчетов подписи со стороны истца как получателя товара не может являться основанием подтверждения факта неполучения товара.

Получение товара подтверждено накладными, в частности, находящимися в томе 4 л.д. 97, 1110, 131, счетом - фактурой М9 416 от 29.04.2005 года.

Как указал в отзыве на жалобу истец, к взысканию в рамках заявленного иска предъявлена исключительно сумма по данной накладной, что отражено в отчете эксперта N 2 951/16.

Товар от ООО «Бауцентр Плюс” получен на основании договора поставки N 23-п от 01 .01.2006 года (л. д. 57, том 3).

Истец пояснил, что наличие в акте сверки взаиморасчетов указания на агентский договор свидетельствует о том, что поставщик данного товара в лице ООО “Бауцентр Плюс” в отношении данного товара выступал как агент (комиссионер).

К отзыву на жалобу истцом приложено письмо ООО “Бауцентр Плюс” с разъяснением данного вопроса.

Поставка товара в адрес ООО «Команда Фикс», безусловно, подтверждена накладными, имеющимися в томе 3 дела на листах 92-114, 124-137, 144-150, в томе 4 на листах 1-150.

Размер ущерба подтверждается накладными, в которых учтен весь товар (включая неповрежденный), данными отчета 951/16 (том 1 л. д. 23-84), в котором эксперт Полякова, непосредственно осматривающая товар, указала количество и ассортимент поврежденного и утраченного товара применительно к конкретным накладным. Поступление в магазин с первичными документами, определяла количество сохранившегося и утраченного товара также применительно к накладным.

Апелляционный довод об отсутствии у оценщика Т.И. Поляковой специального бухгалтерского образования апелляционный суд в данном случае считает неосновательным, поскольку, как следует из отчета N 951/16, пояснений, данных Т.И. Поляковой в судебном заседании, при определении размера ущерба она пользовалась документами о стоимости товара, представленных истцом, разъяснениями, полученными от специалистов.

При наличии в данном случае расфасованного и упакованного товара доводы ответчика об отсутствии в отчете данных об измерительных приборах и их поверке несостоятельны.

По иску заявлена сумма прибыли, состоящая из торговой наценки исключительно на утраченный товар, и эта сумма подтверждена бухгалтерскими документами общества.

В материалы дела представлен приказ организации об установлении предельного размера наценки.

При взыскании прибыли эта величина превышена не была.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при взыскании стоимости торгового оборудования в сумме 906 500 руб., как полностью утраченного, судом не учтены сведения протокола осмотра места происшествия от 27.04.2007 года (л.д. 88-90 т. 1), не подтверждены материалами дела.

В протоколе осмотра места происшествия - земельного участка, на котором расположен магазин “Отделочные материалы” на перекрестке улиц Баранова и Горького указаны повреждения как самого павильона, так и товаров, находившихся под обломками разрушенного торгового павильона (л.д. 88-90. том 1).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отражении в протоколе повреждения лишь одной стены павильона и отсутствии повреждений торгового оборудования противоречат сведениям протокола, поскольку указанные повреждения касаются второго объекта (магазина “Строительные материалы”, а не магазина “Отделочные материалы” (л.д. 89, том 1).

В части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов, определенных оценщиком расчетным путем в сумме 199089 руб. решение суда сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 г. по делу N А21-921/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Остквэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-921/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте