• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А26-1934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12342/2007) ООО "СоюзРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007г. по делу NА26-1934/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Георгиевича к ООО "СоюзРемСтрой" о взыскании 204.591 руб.

при участии: от истца: Воронцов Д.Г., Воронцова Ю.В. по дов. 10АА N202114 от 28.09.2007г. от ответчика: генеральный директор Мильяченко О.С.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Георгиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой” (далее - ответчик, Общество) задолженности по оплате установки металлических дверей по договору от 06.01.2006г. N 62 в размере 70. 500 руб., неустойки в размере 134. 091 руб.

Решением от 20.07.2007г. (судья Ульянова Л.В) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70. 500 руб. в полном объеме, неустойка - в размере 25. 000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по делу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.01.2006г. N 62 на изготовление и монтаж металлоизделий (л.д. 8-9), в соответствии с которым Предприниматель как Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в течение 14 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В свою очередь ответчик как Заказчик обязался оплатить заказ в размере 141. 000 руб., в том числе за монтаж (установку), с выплатой аванса 70. 500 руб.

Оставшаяся часть оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора должна быть выплачена Заказчиком до 06.04.2006г.

Заказ считается исполненным в момент подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи - приемки работ.

Платежным поручением от 13.02.2006г. N 18 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 70. 500 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок оставшаяся часть оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, которая должна быть выплачена Заказчиком до 06.04.2006г., на счет Предпринимателя не поступила.

Составленный истцом акт приема - передачи выполненных работ от 05.04.2006г. ответчик оказался подписывать без объяснения причин.

Претензия от 10.10.2006г. об оплате оставшейся суммы до 20.1.0200г. с выплатой неустойки в размере 74. 025 руб., предусмотренной условиями договора, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 16) ввиду незаключенности договора из-за отсутствия такого существенного условия, как срок окончания работ, начисления истцом неустойки в большем в сравнении с договором размере.

При этом ответчиком был представлен акт от 09.07.2006г., зафиксировавший дефекты после производства работ по установке входных дверей: отсутствие оштукатуривания откосов в стыках дверных проемов, наличие пятен ржавчины и царапин на дверях.

Судом не признаны возражения ответчика, поскольку акт от 09.07.2006г. подписан Обществом в одностороннем порядке, с учетом не представления ответчиком доказательств в обоснование причин не подписания составленного истцом акт приема - передачи выполненных работ от 05.04.2006г.

Размер неустойки, исчисленный истцов в размере, предусмотренном условиями договора - 0.3 % от суммы договора за каждый день просрочки в случае задержки оплаты более чем на 10 дней, суд признал несоразмерным последствиям неисполненения денежных обязательств и с учетом ставки рефинансирования - 10, 5 % годовых уменьшил размер санкций со 134. 091 руб. до 25. 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель сослался на отсутствие доказательств направления истцом акта акт приема - передачи выполненных работ от 05.04.2006г., неправомерную оценку доказательств, представленных ответчиков в части некачественного выполнения истцом работ, основанных только на односторонности акта от 09.07.2006г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных согласно договору работ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Срок выплаты оставшейся часть оплаты определен в соответствии с пунктом 2.2 договора - до 06.04.2006г.

Недостатки, отраженные в односторонне составленном ответчиком акте, не свидетельствуют о невозможности использования дверей для указанной в договоре строительного подряда цели.

Ответчик не мог пояснить причин составления акта со значительным пропуском срока после истечения строка выполнения работ в соответствии с условиями договора.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца относительно фактической даты подписания руководителем общества с ограниченной ответственностью “СоюзРемСтрой” Мильяченко О.С акта от 09.07.2006г. (л.д. 27).

В соответствии с представленным ответчиком решением единственного участника ООО «СоюзРемСтрой” (л.д. 29) решение о назначении Мильяченко О.С. директором Общества принято 26.03.2007, значительно позже даты, указанной на акте.

Доказательств сдачи работ с недостатками именно по вине Подрядчика ответчиком не представлено.

Об устранении недостатков к Подрядчику Заказчик не обращался.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.07.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007г. по делу NА26-1934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1934/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте