• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А56-15631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13041/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.07 по делу N А56-15631/2007 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению ООО «Альф-Марин»

к Балтийской таможне о признании незаконным письма

при участии:

от заявителя: Сапего Н.Н. - доверенность от 02.02.07 N 05-02/02;

от ответчика: Екимова Д.В. - доверенность от 19.09.07 N 04-19/791;

установил:

Открытое акционерное общество «Альф-Марин» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.07 N 15-05/8419 об отказе вернуть 5 070 719 руб. 50 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/130207/00117057 и об обязании таможенного органа вернуть ОАО «Альф-Марин» указанную сумму таможенной пошлины.

Решением от 31 июля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 31.07.07 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, применение заявителем льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов и ввезенного до издания Правительством Российской Федерации Постановления, регулирующего порядок предоставления этой льготы, противоречит положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альф-Марин» в феврале 2007 года на основании договора купли-продажи от 03.01.07 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации нефтеналивное судно «Гелиос» (прежнее название - «Анна», л.д. 13-15, 17-18). Названное судно было заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10216080/130207/0017057 с полным освобождением от уплаты таможенных платежей на основании пункта «с» статьи 35 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции закона от 20.12.06 N 168-ФЗ, далее - Закон о таможенном тарифе).

Таможенный орган в оформлении представленной ГТД отказал, выставив в адрес общества требование от 15.02.07 о предоставлении платежного поручения об оплате 5 070 719 руб. 50 коп. таможенной пошлины (л.д.9).

Платежными поручениями от 15.03.07 N 409, от 16.03.03. NN 413, 414 заявитель перечислил указанную сумму таможенной пошлины в полном объеме (л.д. 20-22).

Полагая, что вправе применять предусмотренную пунктом «с» статьи 35 Закона о таможенном тарифе льготу, 20.04.07 общество подало в таможню заявление о возврате 5 070 719 руб. 50 коп. как излишне уплаченной таможенной пошлины (л.д. 10-11).

Письмом от 21.05.07 N 15-05/8419 таможенный орган уведомил заявителя о том, что установленных статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации оснований для возврата денежных средств у таможни не имеется (л.д. 8).

Не согласившись с законностью названного письма, ОАО «Альф-Марин» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило требования пункта «с» статьи 35 Закона о таможенном тарифе по применению льготы при ввозе нефтеналивного судна «Гелиос» в феврале 2007 года. При этом суд посчитал, что отсутствие в период оформления заявителем ГТД разработанного Правительством Российской Федерации порядка применения указанной льготы не лишает декларанта права на ее применение.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а жалобу Балтийской таможни - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом «с» статьи 35 Закона о таможенном тарифе от уплаты таможенной пошлины освобождаются суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов. Для предоставления льготы, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов и копию документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в указанном реестре. Таким образом, сам Закон предусматривает конкретный перечень документов, с наличием и представлением которых данный Закон связывает право декларанта на эту льготу, заявленную в предусмотренном в нем порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альф-Марин» в установленный в приведенной норме срок вместе с ГТД N 10216080/130207/0017057 представило, в том числе свидетельство от 09.02.07 N РМ-30-11 о регистрации судна «Гелиос» в Российском международном реестре судов и платежное поручение от 23.01.07 N 67, подтверждающее уплату государственной пошлины за такую регистрацию названного судна (л.д. 16, 19). Следовательно, заявитель выполнил условия, с которыми таможенное законодательство связывает право декларанта на применение льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлины судна «Гелиос», зарегистрированного в Российском международном реестре судов. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается и не опровергается. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество имело право на спорную льготу, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно не принял ссылку таможни на статью 34 Закона о таможенном тарифе. Согласно приведенной норме под тарифной льготой понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товаров, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины. Статьей 34 Закона о таможенном тарифе также закреплено, что порядок предоставления льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Льгота, предусмотренная пунктом «с» статьи 35 Закона о таможенном тарифе, введена статьей 3 Федерального закона от 20.12.05 N 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов», вступившей в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Поскольку данный Федеральный закон официально был опубликован 23.12.05, то, следовательно, статья 3 этого закона вступила в силу 23.01.06.

Порядок предоставления спорной льготы был утвержден Правительством Российской Федерации лишь 16.07.07 путем принятия Постановления N 448.

Вместе с тем, пробел в законодательном регулировании применения льготы, сохраняющийся в результате бездействия государственных органов власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов лица, и, как следствие, являться основанием для отказа в ее применении. Поэтому непринятие или несвоевременное принятие государственным органом документа, регулирующего порядок применения льготы, не свидетельствует о неправомерном применении этой льготы в случае, если она прямо предусмотрена законом и тем более при наличии условий ее применения в самом законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 N 488 суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлины при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае непредставления декларантом при подаче таможенной декларации в таможенный орган документов, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, суда, регистрируемые в реестре, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлины при наличии письменного обязательства представить указанные документы в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.07 N 488 фактически дублируют пункт «с» статьи 35 Закона о таможенном тарифе. Следовательно, в данном случае применение льготы обществом в феврале 2007 года, до определения Правительством Российской Федерации порядка применения этой льготы, соответствовало как норме Закона, так и порядку применения этой льготы, продекларированной позднее Постановлением Правительства Российской Федерации. Иные положения этого Постановления определяют порядок уплаты таможенных пошлины при несоблюдении указанных выше условий, а следовательно, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.07 по делу А56-15631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 24.08.07 N 1062, отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 А.Б. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15631/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте