ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А21-9077/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харыбина Д.Н. (регистрационный номер - 13АП-9670/2007)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2007 г. по делу N А21-9077/2005 (председательствующий О.М. Педченко; судьи: А.Ю. Валова, О.А. Шанько), принятое

по ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП «Калининградское государственное районное дорожное предприятие «Райавтодор»

при участии:

от ГУ РДП «Калининградский «Райавтодор»: Юрченко В.И., распоряжение от 08.06.2007г. N 534-р от УФНС России по Калининградской области: Кочкин Р.О., доверенность от 30.03.2007г.; Вершинин В.В., доверенность от 30.03.2007г.; от арбитражного управляющего Харыбина Д.И.: Мишин Е.В., доверенность от 01.03.2007г.

установил:

МУП «Калининградтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП «Калининградское государственное районное дорожное предприятие «Райавтодор» (далее - КГУРДП «Райавтодор»). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2005г. в КГУРДП «Райавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н. При этом суд признал обоснованными требования МУП «Калининградстеплосеть» к должнику в размере 295 220 руб. 38 коп. долга и 295 220 руб. 38 коп. пени, включив требования в общей сумме 590 440 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов КГУРДПР «Райавтодор» были включены требования уполномоченного органа в размере 2 341 руб. 72 коп. с очередностью их удовлетворения в третью очередь, о чем судом вынесено определение от 23.05.2006.

Решением от 16.06.2006г. КГУРДП «Райавтодор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 16.06.2007г. и конкурсным управляющим утверждено Харыбин Д.Н.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство КГУРДП «Райавтодор» о прекращении производства по делу, поскольку удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

От ООО «Хронос» также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как им за должника кредиторам перечислены все денежные средства согласно реестру требований кредиторов.

Поскольку в ходе процедуры наблюдения удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд определением от 04.06.2007г. прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Харыбин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 04.06.2007г., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Харыбин Д.Н. указывает на то, что Арбитражный суд Калининградской области при вынесении определения о прекращении производства по делу проигнорировал вопросы обоснованности и необходимости расходов, понесенных до прекращения производства по делу, а также не указал лицо, на которое возлагаются расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и уполномоченного органа полагают апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006г. КГУРДП «Райавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство сроком на один год до 16.06.2007г., конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Калининградской области КГУРДП «Райавтодор» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе конкурсного производства удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 10.10.2006г., N 6 от 18.10.2006г., N 8 от 18.10.2006г.

Денежные средства за должника перечислены ООО «Хронос», также обратившимся с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает вывод суда в части прекращения производства по делу обоснованным, правомерность судебного акта в этой части не оспорена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения, ни устно, ни письменно не заявлял.

Ходатайства конкурсного управляющего об отнесении расходов на имущество должника или документов, подтверждающих отсутствие у должника средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона и, как следствие, ходатайства об отнесении расходов на заявителя по делу, в представленных материалах не имеется.

Суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, что не лишает арбитражного управляющего возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов в Арбитражный суд Калининградской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9077/2005 от 04.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка