ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-20677/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2007) ОАО Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2007г. по делу N А56-20677/2006 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя: Горновской М.Н.- доверенность от 28.12.2006г..

от ответчика: Солдатовой Р.А.- доверенность от 19.09.2007г. N04-19/789

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 14.02.2006 года по делу об административном правонарушении N 10216000-979/2005 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение средств таможенной идентификации.

Определением от 26.04.2006г. Арбитражный суд города Москвы передал арбитражное дело NА40-22142/06-17-203 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2007г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении кассационная инстанция предложила суду установить на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств , наличие либо отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (его вины), исследовать какие именно средства идентификации использовались таможенным органом отправления и каков характер их повреждений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД», указал, что перевозчик при перевозке груза по процедуре внутреннего таможенного транзита в нарушение требований таможенного законодательства не обеспечил сохранность средств идентификации при доставке груза в таможню назначения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выгрузка вагона N59613471, со снятием пломб, осуществлялась грузополучателем без участия, разрешения и предварительного уведомления об этом перевозчика. Все грузовые операции (выгрузку) самостоятельно производил порт на своих подъездных путях, без участия представителей железной дороги. По мнению ОАО «РЖД», ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ. Обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на таможенный орган, в зоне деятельности которого находится такая зона. Таким образом, ОАО «РЖД» не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что перевозчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения норм и выполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством, а напротив способствовал наступлению события административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 30.10.2005г. на территорию железнодорожной станции «Новый порт» ( станция назначения) в вагоне N59613471 прибыл груз «алюминий нелегированный», следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита согласно транзитной декларации N10616060/191005/0012231 и железнодорожной накладной N90682937 за пломбами отправителя- ОАО «Братский алюминиевый завод» в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». Доставка осуществлялась ОАО «РЖД».

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что по прибытии товара с вагона N 59613471 , без разрешения таможенного орган, снято таможенное обеспечение, товар выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО «Вторая стивидорная компания».

По данному факту Балтийской таможней 01.11.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.02.2006 уполномоченным лицом Балтийской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-979/2005 и 14.02.2006 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-979/2005, которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением Балтийской таможни, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований , в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров или транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса РФ обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возложена на перевозчика, следовательно, общество является субъектом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В силу положений статьи 88 Таможенного кодекса РФ и части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в их системной взаимосвязи) оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить сохранность средств идентификации должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении Братской таможней на вагон N 59613471 были наложены средства таможенного обеспечения Спрут-777 3459768 ВСБ5, Спрут 777 3459769 ВСБ5, Спрут 777 3459770 ВСБ5, Спрут 777 3459771 ВСБ5, этот факт отражен в железнодорожной накладной N 90682937 в графе сведения о ЗПУ отправителя, кроме того, в накладной продублировано, что «товар под таможенным контролем за пломбами отправ.» (л.д.6 дело об АП) Данный факт подтверждается и транзитной декларацией, в которой в графе С сведения о средствах идентификации зафиксированы следующим образом- указано «отправ.», что означает, что груз следует за средствами идентификации отправителя груза. Сведения, указанные в графе С заверены личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа отправителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и доказано материалами дела наличие соответствующих устройств на вагоне N59613471, установленных таможенным органом отправления в качестве средств идентификации.

Довод общества о том, что оно не несет ответственности за перевозимые товары по процедуре ВТТ при помещении товаров в зону таможенного контроля, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Исходя из смысла статей 88, 89, 92 Таможенного кодекса РФ на перевозчике лежит ответственность за перевозимые по процедуре внутреннего таможенного транзита. Перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и иных средств идентификации, а также не допускать совершения третьими лицами каких-либо грузовых операций в отношении таких товаров без разрешения таможенных органов.

Помещение железнодорожного вагона в зону таможенного контроля не освобождает перевозчика об обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, по выполнению условий таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита. Ссылки общества на организационную несогласованность действий перевозчика и таможенного органа в период завершения процедуры внутреннего таможенного транзита , не освобождает перевозчика от завершения данной процедуры в установленном законом порядке. Таможенный кодекс не снимает с перевозчика обязанности предоставления таможенному органу груза, находящегося под таможенным контролем, с сохранением средств идентификации.

Судом первой инстанции установлено, что груз из данного вагона был выгружен до представления документов в таможенный орган назначения для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, данный факт не отрицается и перевозчиком (приемный актом N368901 от 30.10.2005г.). При этом факт прибытия вагона N59613471 с исправными идентификационными средствами( пломбами) на станцию «Новый порт» представителями перевозчика также подтверждается ( л.д 27 дело об АП).

Из показаний свидетеля Дубанова В.П., заместителя начальника склада ЗАО «Вторая стивидорная компания» следует, что еще 30.10.2005г. был подан вагон по ТД NN10616060/191005/0012231 , после осмотра которого, и сверки пломб в присутствии тальмана склада и весовщика железной дороги вагон был открыт, выгружен и размещен на данном складе. (л.д. 9-10 дело об АП).

Таким образом, поскольку таможенным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения , его вина, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст.16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» должно было выполнить обязанности по недопущению нарушения средств идентификации , а при обнаружении факта их нарушения -незамедлительно сообщить таможенному органу, однако общество не предприняло все зависящие меры по их выполнению, им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2007г. по делу N А56-20677/2006 оставить без изменения, апелляционную ОАО «Российские железные дороги» жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка