ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А42-8939/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2007) ООО "Северная морская компания - 51"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 г. по делу N А42-8939/2006(судья Торба М. Б.), принятое

по иску ООО "Северная морская компания - 51",

к ООО "Элком"

3-е лицо: МУП "Кировское ЖКУ"

о понуждении к исполнению обязательств

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная морская компания - 51» (далее - ООО «Северная морская компания - 51», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком») о понуждении к исполнению договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Кировское ЖКУ» (далее - МУП «Кировское ЖКУ», Предприятие).

Решением суда от 19.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северная морская компания - 51» просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ООО «Элком» (Цедент) и ООО «Северная морская компания - 51» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/цс, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования по договору поставки от 04.01.2004 г. к своему должнику - МУП «Кировское ЖКУ» в размере 766 339 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство ответчика передать истцу все документы, относящиеся к уступаемому праву требования, однако до настоящего времени обязательство ООО «Элком» не исполнено, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что согласия должника для перехода прав кредитора не требуется, если иного не предусмотрено законом или договором. Установив, что пунктом 4.2 договора поставки от 04.01.2004 г. между ООО «Элком» и МУП «Кировское ЖКУ» предусмотрена передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный 01.11.2006 г. между ООО «Элком» и ООО «Северная морская компания - 51» договор уступки права требования N 1/цс, на основании которого предъявлены исковые требования, заключен с нарушением установленного законом порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет недействительность сделки.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 4.2 договора поставки от 04.01.2004 г. стороны установили, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, ООО "Элком" могло уступить права требования по договору поставки от 04.01.2004 г. в соответствии с пунктом 4.2 договора только с письменного согласия Предприятия.

По утверждению Предприятия оно не давало согласия на уступку права требования по данному договору. Обратного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права требования от 01.11.2006 г. N1/цс, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007 г. по делу N А42-8939/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка