ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А56-3070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2007) Алексеева Алексея Максовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007г. по делу N А56-3070/2007(судья Д.В. Бурденков), принятое по иску Алексеева Алексея Максовича

к ЗАО "Горно-капитальные работы"

о признании недействительными решений собраний акционеров

при участии: от истца: не явился от ответчика: Потафеевой О.Ю.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007г. отказано в иске акционера ОАО «Горно-капитальные работы» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 30.11.1998г. Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, признав начало течения срока исковой давности связанным с 01.12.1998г. - датой подписания договора купли-продажи при утверждении истца о том, что в указанном собрании он не участвовал.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как о собрании Алексеев А.М. узнал в результате оперативно-розыскных действий УВД в октябре 2006 года. Приведены обстоятельства, положенные в основу искового заявления, связанные с нарушением закона, процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров 30.11.1998г., прав Алексеева А.М. как акционера, владеющего 50% уставного капитала, на управление обществом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на действие истца в качестве единоличного исполнительного органа организации - продавца, что подтверждалось им в процессуальных документах по делу N А56-46420/06, необоснованность заявления подателя апелляционной жалобы о периоде узнавания об оспариваемом решении, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы общества, в том числе, решения собрания не запрашивались и не представлялись.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алексеев А.М. являлся акционером ЗАО «Горно-капитальные работы» с 50% акций общества и в 1998-1999г.г. был генеральным директором ЗАО «Метроспецстрой» - продавца объектов недвижимости, вопрос о приобретении которых ЗАО «Горно-капитальные работы» рассматривался на собрании 30.11.1998г., как следует из протокола N 10.

По сделке, оформленной договором N 15/98 от 01.12.1998г. с дополнением от 12.04.1999г., представлены документы об исполнении ее продавцом, в которых действующим от продавца указан генеральный директор Алексеев А.М.

Преамбула договора содержит ссылку на протокол N 10 от 30.11.1998г.

Таким образом вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности не противоречит материалам дела и основан на нормах части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих это, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права истец, являясь генеральным директором продавца, должен был знать с даты подписания договора N 15/98 - 01.12.1998г. Обратившись в арбитражный суд 30.01.2007, Алексеев А.М. пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании статьи 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ мог обратиться в Общество с запросом о предоставлении протоколов общих собраний акционеров с решениями по интересующим его вопросам. Таким образом начало течения срока исковой давности не связано с событием, о котором заявлено истцом, - проведением оперативно-розыскных мероприятий в октябре 2006г.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с разъяснениями высших судебных органов в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001г. N 15/18, не дал оценку основаниям заявленного иска ввиду достаточности для отказа в иске заявления об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд следует указанной рекомендации и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка