• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А56-48587/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петренко Т.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2007) Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2997 по делу N А56-48587/2006 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ОАО "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат"

к Тосненскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Инспекция ФНС по Тосненскому району Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

при участии: от заявителя: Суслов А.В., доверенность N 483 от 18.07.2007 от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 79376 7

от 3-го лица: Петряков В.Н., доверенность от 20.12.2006

установил:

Открытое акционерное общество (Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.10.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Моричевой О.Н. (далее - Судебный пристав), о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 04.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление от 09.10.2006 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Моричевой О.Н. В апелляционной жалобе Судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Тосненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области N 102 от 22.09.2006 о взыскании с Общества 4 088 979 рублей 91 копейка, судебным приставом 28.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 102. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не располагая сведениями об исполнении должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.10.2006 о взыскании с ОАО «Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 4 088 979 рублей 91 копейка, что составило 231 784 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскивается, если исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44357/2006 признано недействительным решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области N 102 от 22.09.2006, послужившего основанием для вынесения постановления Инспекции N 102 от 22.09.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 09 октября.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез» Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции (пункт 3). Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не установив причины неисполнения Обществом исполнительного документа (уважительные причины), в нарушение пункта 1 статьи 81 Закона, при наличии оснований для обязательного приостановления исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2006, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-48587/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.И. Петренко

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48587/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте