ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-21848/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12935/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 по делу N А56-21848/2006 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ОАО «Российские Железные Дороги»

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления при участии:

от заявителя: Горновская М.Н. - доверенность от 28.12.06 N Ю-11/203

от ответчика: Солдатова Р.А. - доверенность от 19.08.07 N 04-19/787

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-993/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.06 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением 05.04.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении предложил выяснить, кем и при каких обстоятельствах выгружены товары из спорного вагона, кто из сотрудников общества давал соответствующее «согласие» (на выгрузку) и в какой форме, кто из участников таможенных правоотношений (в данный момент) обязан был обеспечить сохранность товаров и средств таможенного законодательства, ведомственных правил, реальных условий деятельности ПЗТК и разумных мер, направленных на соблюдение публично - правовых норм, а также установить обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны вмененного обществу деяния и наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актом и указания таможенного органа.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.08.07 удовлетворил заявление ОАО «РЖД», признал незаконным и отменил постановление Балтийской таможни от 14.02.06 по делу об административном правонарушении N 10216000-993/2005.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 21.08.07 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, памятка приемосдатчика N 394 и карточка учетного экспортного груза (приемный акт) N 368900 подтверждают наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.05 на территорию железнодорожной станции «Новый порт» (станция назначения) в вагоне N59612531 прибыл товар - алюминий нелегированный, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N10616060/201005/0012245 и железнодорожной накладной N 90682955 за пломбами отправителя - открытого акционерного общества «Братский алюминиевый завод». Вагон следовал в адрес грузополучателя - открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» до станции «Новый порт». Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик).

Таможня установила, что по прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Вторая стивидорная компания»; с вагона N 59612531 снято «таможенное обеспечение»; товар выгружен и размещен на территории постоянной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом 01.11.05 в отношении ОАО «РЖД» дела N 10216000-993/2005 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ - разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

По результатам административного расследования таможня вынесла оспариваемое постановление от 14.02.06, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10000 руб. (100 МРОТ) штрафа. Действия общества квалифицированы как выгрузка товара без разрешения таможенного органа. Причинами и условиями совершения правонарушения «явился ненадлежащий контроль руководства общества за производством выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа, а также ненадлежащая организация перевозчиком проведения грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом».

Не согласившись с законностью постановления таможни, ОАО «РЖД» оспорило его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

В пункте 5 статьи 92 ТК РФ закреплено, что при перевозке товаров в место доставки товаров, не являющееся местом нахождения таможенного органа (пункт 6 статьи 80 ТК РФ), завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенного бремя доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта возлагается на таможенный орган.

Из материалов дела видно, что товар следовал по процедуре ВТТ на станцию «Новый порт» в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и был доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, созданную на территории ОАО «Вторая стивидорная компания», 30.10.05 в 16 час. 00 мин. Данное обстоятельство подтверждается памяткой приемосдатчика N 394 (том 1, л.д. 41). Согласно уведомлению от 30.10.05 N 394 выгрузка товара из вагона N 59612531 завершена 30.10.05 в 19 час. 00 мин. (том 1, л.д. 44).

Материалами дела подтверждается, что товар выгружен из вагона на подъездных путях непосредственно грузополучателем (ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») без уведомления и разрешения перевозчика (ОАО «РЖД») и без участия его представителя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможенного органа со ссылкой на памятку приемосдатчика N 394 о том, что выгрузка товара из вагона N 59612531 происходила в присутствии представителя железной дороги. Данный документ свидетельствует о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу вагона грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза, а также о приемке вагона после завершения грузовых операций.

При этом согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 394 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передаче его (вагона с находящимся там товаром) грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 106387, которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки. Само по себе уведомление N 394 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги, и не подтверждает участие представителя перевозчика (ОАО «РЖД») в выгрузке вагона.

В данном случае преждевременными действиями перевозчика может признаваться выдача грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего ему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 18.06.03 N 29, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 19.06.03 за N 4772 для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 21 названных Правил до завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ; ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ.

Доказательства того, что общество передало грузополучателю оригинал транспортной накладной, предоставляющему последнему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, в материалах дела отсутствуют. На такие документы таможенный орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таможня также ссылается на то, что в качестве доказательства о передаче обществом товарной накладной грузополучателю может служить карточка учета экспортного груза (приемный акт) N 368900, содержащая отметку о получении документов грузополучателем (приложение, л. 7). Однако данная отметка свидетельствует о прибытии вагонов в зону таможенного контроля, а не о передаче заявителем накладной грузополучателю.

Следовательно, доказательств того, что в действиях ОАО «РЖД» содержался умысел или проявлена неосторожность при осуществлении выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа, таможней не представлено, а потому вина общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

Недоказанность субъективной стороны вмененного лицу административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у таможни доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.07 по делу А56-21848/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка