ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-2278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2007) ООО "Новаг-М" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 г. по делу N А56-2278/2007 (судья Ю. Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ООО "Новаг-М"

к Межрайонной ИФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): В. А. Литовченко, доверенность от 26.02.07 г. N 34; В. В. об генеральный директор В. В. Евстафьев, протокол от 07.06.06 г. N 2/06;

от ответчика (должника): Ю. А. Чуба, доверенность от 19.07.07 г. N 03-16/07188;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаг-М» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 13 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 06-01-641 от 16.10.06 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 01.06.07 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новаг-М» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на правомерность применения им при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - (далее - НК РФ), исходя из следующего. Общество указывает, что весь комплекс услуг, оказываемых морским агентом, направлен либо на организацию выполнения договора морской перевозки, связанной с дальнейшим экспортом товаров, либо непосредственно на его заключение. При этом Общество считает, что единственным и достаточным условием подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных за пределы Российской Федерации в режиме экспорта, является предоставление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. О незаконности принятого налоговым органом решения, по мнению заявителя, также свидетельствует основание, по которому Обществу было отказано в применении «нулевой» налоговой ставки. В обоснование отказа Инспекция сослалась на неправомерность применения Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в то время как налогоплательщиком льгота на основании указанной нормы не заявлялась, а была применена ставка 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что у Общества не имелось оснований как для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так и для применения ставки 0% на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как агентские услуги оказывались Обществом на территории Российской Федерации и не были непосредственно связаны с экспортом товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу по результатам проверки налоговой декларации по ставке «0» процентов за июнь 2006 года было принято решение от 16.10.2006 г. N 06-01-641, в соответствии с которым признано необоснованным применение ставки 0 процентов по заявленному налогоплательщиком обороту - 1485543 руб., а также отказано в возмещении заявленных по налоговой декларации налоговых вычетов в сумме 15774 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что агентские услуги при агентировании российских морских и речных судов подлежат налогообложению в установленном порядке, оснований для применения ставки 0% у Общества не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи со следующими обстоятельствами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом заключены договоры на агентское обслуживание морских (речных) судов пароходства при их заходе в порт города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Проанализировав заключенный Обществом договор, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет договора, заключенного Обществом, соответствует положениям статьи 237 КТМ и является договором морского агентирования, так как из содержания представленных заявителем документов следует, что в число его обязанностей, за выполнение которых он получал агентское вознаграждение, входило: лоцманская, буксирная проводка, снабжение бункером и водой, снятие мусора, подсланиевых, льяльных и хоз-фекальных вод, материальное снабжение, связь (телефон, факс и т.п.), ремонты и т.д.

Общество не обосновало правомерность применения им налоговой ставки 0%, не представило доказательств того, что оказываемые им услуги были непосредственно связаны с экспортом товаров (работ, услуг), как этого требуют положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Доводы заявителя о том, что оказываемые им услуги обеспечивали пребывание судов в порту, на которых затем отправлялись экспортные грузы, правомерно оценены судом первой инстанции как недостаточные для обоснования применения ставки 0 процентов по сумме полученного заявителем агентского вознаграждения.

Применение ставки 0% при реализации товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по своей правовой природе является разновидностью налоговых льгот, обязанность по доказыванию обоснованности ее применения лежит на налогоплательщике. Таких доказательств Общество суду не представило.

Суд первой инстанции также правильно указал на неправомерность доводов инспекции в отношении того, что заявитель не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку Общество заявило обороты по ставке 0 процентов, а не льготу на основании статьи 149 НК РФ. Глава 21 НК РФ различает понятия операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (статья 149 НК РФ) и операций, являющихся объектами налогообложения (в том числе по ставке 0 процентов) (статьи 146, 164 НК РФ).

Однако, неправомерность данных выводов инспекции не привела к незаконности принятого ею решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.07 г. по делу N А56-2278/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка