• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-7531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12507/2007) Индивидуального предпринимателя Лебедева Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 г. по делу N А56-7531/2007 (судья Г. Е. Бурматова), по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева Бориса Владимировича

к Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): А. Д. Семенков, доверенность от 29.03.07 г.;

от ответчика (должника): О. В. Павлова, доверенность от 10.01.07 г. N03-16/542;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Борис Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Лужскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 13/4-Р от 08.02.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 675532 руб., пени в сумме 201230,91 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 61613,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.07.07 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Лебедев Борис Владимирович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Лебедева Бориса Владимировича по вопросам уплаты НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 г.г. налоговым органом был составлен акт N 13/159-А от 21.12.06 г.

08.02.2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 13/4-Р, которым предпринимателю начислены налоги в сумме 679679,80 руб., пени в размере 202084,08 руб., применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Лебедев Борис Владимирович осуществлял оптовую торговлю продуктами питания, табачными изделиями, алкогольными напитками.

Налоговым органом в ходе проверки проверялась обоснованность налоговых вычетов, и не были приняты вычеты на сумму 675532 руб. Инспекция в обоснование решения налогового органа в оспариваемой части ссылается на то, что предприниматель предъявил для проверки документы, не дающие право на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. В приложении N 5 к решению (л.д. 35) отражены счета-фактуры, по которым не приняты вычеты, с указанием выявленных нарушений.

Предприниматель полагает, что налог был правомерно предъявлен им к вычету, поскольку все поставщики являются постоянными партнерами, некорректность в части заполнения счетов-фактур исправлена. В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что в течение 2004-2005 г.г. Инспекцией регулярно проводились камеральные проверки, и налогоплательщиком представлялись в налоговый орган, в том числе, копии соответствующих счетов-фактур, и налоговый орган не сообщал налогоплательщику о каких-либо нарушениях или противоречиях в документах, тогда как в соответствии с абзацем 3 статьи 88 НК РФ при обнаружении ошибок в декларациях и документах налоговые органы обязаны сообщать о них налогоплательщику. Проведенная выездная проверка является повторной. Также предприниматель ссылается на то, что факт достоверности подписи счетов-фактур надлежащими должностными лицами поставщиков и уплаты НДС в полном объеме в составе платежей поставщикам товаров налоговым органом не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предпринимателем были представлены исправленные счета-фактуры, однако внесенные исправления не были заверены должным образом.

Предприниматель не представил каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих данные о поставщиках, сведения о регистрации которых отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Предприниматели являются плательщиками данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), предназначенных для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ перечислены требования к оформлению счетов-фактур.

Согласно пункту 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, правомерность налоговых вычетов не может подтверждаться документами, содержащими недостоверную информацию, подписанными неустановленными лицами, поскольку не подтверждается сам факт уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем копии исправленных счетов-фактур не являются надлежащими документами, так как не имеют подтверждения внесения исправлений продавцами, выставившими данные счета-фактуры.

Поскольку в ходе проверки налоговые вычеты не были подтверждены надлежаще составленными счетами-фактурами, налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов. Суд первой инстанции правомерно указал, что исправленные счета-фактуры не могли быть приняты судом ввиду отсутствия доказательств внесения исправлений самими продавцами. Заново оформленные счета-фактуры представлены не были.

Основываясь на данных о счетах-фактурах в решении налогового органа, представленных заявителем счетах, отсутствии надлежащей сверки расчетов (из материалов дела усматривается, что от проведения сверки стороны уклонились), суд первой инстанции правомерно посчитал, что вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам не подтверждены надлежащими документами, следовательно, в этой части отказ в возмещении НДС правомерен.

Ссылки предпринимателя на ранее проведенные камеральные проверки при отсутствии доказательств состоявшихся проверок спорных счетов-фактур несостоятельны.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Проведенная выездная налоговая проверка предпринимателя не является повторной.

Налогоплательщик имеет право в пределах установленного законодательством срока предъявить к вычету НДС после внесения исправлений в счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно не приняты вычеты и доначислен НДС, начислены пени и предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.07 г. по делу N А56-7531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
О.В. Горбачева
Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7531/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте