• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-11656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2007) Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 г. по делу N А56-11656/2007 (судья Ю. Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ЗАО "ТФЗ"

к Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Яковлева, доверенность N Д-058/7 от 19.04.07 г.;

от ответчика (должника): Н. В. Газиева, доверенность от 09.01.2007 г. N 11-06/5; А. В. Никулин, доверенность от 02.10.07 г. N 11-06/51662;

установил:

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - ЗАО "ТФЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения N 4 от 10.04.07 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16600000 руб. и обязании возвратить НДС в указанной сумме за март 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 27.07.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за март 2006 г. налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 16600000 руб.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: право на налоговый вычет возникло в более ранний период; реальное движение товаров отсутствовало; все участники расчетов за оборудование имеют счета в одном банке; от ООО «Линекс» в адрес ЗАО «ТФЗ» были предоставлены ссуды; ООО «Линекс» НДС не исчислен и не уплачен.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем на основании договора купли-продажи от 10.09.2002 г. N ПИ-128-1/200 было приобретено у ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» оборудование, в том числе весовые дозаторы.

Приобретение имущества подтверждается: договором от 10.09.2002 г. N ПИ-128-1/200, актом приема-передачи имущества от 30.09.2002, дополнительным соглашением к договору от 10.09.2002, товарной накладной от 30.09.2002, счетом-фактурой от 30.09.2002 N 899, платежным поручением от 03.10.2002 N 131.

Как следует из договора от 01.06.2002 N 411.015-1/7, заключенного между ЗАО "ТФЗ" (заказчиком) и ООО «ИСТ-СТРОЙ» (подрядчиком), приложения N 1 к дополнительному соглашению к нему, целью приобретения имущества, в том числе дозаторов, по которым налогоплательщиком была предъявлена спорная сумма налоговых вычетов, было выполнение работ по строительству предприятия (завода) по производству ферросплавов.

Приобретенные дозаторы в количестве 24 штук были приняты на учет по актам по форме N ОС-14. (акты от 30.09.2002 NN 24, 25, 27).

До 01.01.2006 г. в соответствии с действующими на тот момент положениями пункта 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имели право на вычет сумм НДС при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только: с момента ввода объекта в эксплуатацию; при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Оборудование не было введено Обществом в эксплуатацию и в марте 2006 г. продано ЗАО «ТФЗ» Обществу с ограниченной ответственностью «Инкаслизинг» по договору от 31.03.2006 за 84 482 000 руб. (общая стоимость с учетом НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало «в более ранние периоды» право на заявление налогового вычета.

Налогоплательщик отразил в налоговой декларации по НДС за март 2006 г. в реализации, являющейся объектом налогообложения, сумму 71594915 руб. - стоимость проданных им дозаторов (без НДС).

Общество после осуществления продажи дозаторов, заключило с ООО «Инкаслизинг» договор от 31.03.2006 г., в соответствии с которым получило вышеуказанные дозаторы в лизинг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поставщиком оборудования для ЗАО «ТФЗ» являлось не ООО «Линекс», а ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ», оплата стоимости оборудования (включая НДС) осуществлялась Обществом на расчетный счет ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ».

В решении инспекции отсутствует указание на то, что ООО «ПРЕСС-ИНВЕСТ» не был исчислен и уплачен НДС со стоимости проданного Обществу оборудования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку с момента приобретения оборудования и до момента продажи его заявителем, получением Обществом его в лизинг прошло более трех лет, это не может свидетельствовать о согласованных действиях организаций при заключении сделок.

В соответствии с выписками банка, платежными поручениями (том 1, л.д. 108-124) заявителем перечислялись на расчетный счет ООО «Линекс» денежные средства в погашение займа.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, большая часть денежных средств перечислялась ООО «Линекс» организациям - ООО ТФ «Промпродснаб» и ООО «Вестметаллсервис». Каких-либо дальнейших операций между двумя указанными организациями и Обществом установлено не было. Сумма, которая, как считает инспекция, проходила по замкнутой цепочке - 5 600 000 руб., что гораздо меньше, чем сумма, уплаченная заявителем Обществу с ограниченной ответственность «ПРЕСС-ИНВЕСТ» по договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 (платежное поручение от 03.10.2002 N 131 на сумму 412 136 640 руб.).

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение договора лизинга, предметом которого является получение в пользование имущества, ранее проданного лизингодателю Обществом, не противоречит нормам гражданского, налогового законодательства. Продажа имущества вызвана необходимостью получения денежных средств, которые требуются для осуществления деятельности. Налогоплательщик посчитал, что ему выгоднее уплачивать стоимость оборудования частями.

Инспекцией не приведено доказательств того, что налогоплательщиком были совершены действия, имеющие целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.07 г. по делу N А56-11656/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
О.В. Горбачева
Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11656/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте