ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-30516/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12735/2007) Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2007 г. по делу N А56-30516/2006 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ОАО "Завод "Вымпел"

к Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): А. Н. Пунько, доверенность от 12.12.2006 г.

от ответчика (должника): А. В. Крючкова, доверенность от 09.10.06 г. N 17-01/22640;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Вымпел" (далее - ОАО "Завод "Вымпел", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 16 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 08-13/13942 от 30.06.06 г.

Решением суда первой инстанции от 17.07.07 г. требования в части доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 3 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 16 по СПб просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 3 статьи 120 НК РФ, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

ОАО "Завод "Вымпел", не подавая апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в полном объеме, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по представлению в 2003-2005 г. стандартных налоговых вычетов, повлекших занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1248 руб., несвоевременного перечисления НДФЛ в 2003-2004 г., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 08-13/100 от 30.05.06 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Заявителю вменяется неполная уплата НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы.

В ходе проведения проверки в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены бывшие работники завода Соколов А. А. и Постнов А. В., которые пояснили, что в период работы на заводе помимо заработной платы, указанной в ведомости на получение заработной платы, им выплачивалась заработная плата в конверте.

На основании указанных объяснений налоговым органом доначислен НДФЛ, ЕСН с полученных физическими лицами доходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу статей 208, 236 НК РФ объектами обложения указанными налогами признаются выплаты, осуществляемые в соответствии с трудовым и гражданским законодательством.

Размер произведенных выплат, начисленных и удержанных налогов, подтвержден Обществом финансово-бухгалтерскими документами. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для определения размера полученного дохода.

Объяснения Соколова А. А. и Постнова А. В. не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются объяснениями иных работников, опрошенных в ходе проверки.

В силу статьи 226 НК РФ организации являются налоговыми агентами по НДФЛ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом,

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ.

Согласно доводам ответчика ОАО «Завод «Вымпел» в проверяемый период фактически не удержало суммы НДФЛ. Однако нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, поэтому налоговым органом неправомерно доначислена обществу сумма налога и начислены пени на суммы не удержанных обществом налогов.

Нормы статьи 123 НК РФ, регулирующие ответственность именно за неправомерное неперечисление для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Следует согласиться с позицией суда о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата питания осуществлялась по системе «Шведский стол», при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доход, полученный конкретным сотрудником в натуральной форме, для определения налоговой базы.

При системе же «Шведского стола» точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а, значит, невозможно, и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Таким образом, налоговый орган незаконно привлекает к ответственности заявителя за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в размере 9 533 руб. 42 коп. (пункт 3.4. решения), за неправомерное отражение при определении налоговой базы сумм доходов, полученных гр. Соколовым А. А. и гр. Постновым А. В., что повлекло неудержание НДФЛ в размере 27 985 руб. 50 коп. и влечет за собой штраф в размере 5 597 руб. 10 коп.

Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указано, в чем выразилось грубое нарушение заявителем правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которые повлекли занижение налоговой базы.

По изложенным выше эпизодам заявитель привлечен к налоговой ответственности по статьям 123, 122 пункт 1 НК РФ.

Из решения следует, что за эти же нарушения заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к налоговой ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Тем более, в действия заявителя отсутствуют нарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации работникам организации в 2003, 2004 и 2005 г.г. необоснованно предоставлялись стандартные налоговые вычеты. Сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 1248 руб.

Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, в сумме 249 руб.60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, в сумме 351 руб. 17 коп.

При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено следующее: заработная плата выдавалась путем выдачи наличных средств на оплату труда из кассы организации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В результате настоящей проверки выявлены случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период, что является основанием для начисления пени. Организация имела возможность удержать налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не обосновал свою позицию ссылками на конкретные документы бухгалтерского учета и отчетности, на первичные документы, что не соответствует действительности.

Расчет налога и пени имеется в приложениях к решению N 5 и N 7.

В опровержение данных, указанных в приложениях, доказательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налогоплательщиком представлено не было.

Никаких доказательств по этим эпизодам не было представлено налогоплательщиком налоговому органу и при рассмотрении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.07 г. по делу N А56-30516/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка