• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N А56-1/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей О. В. Горбачевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2007) Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 г. по делу N А56-1/2007 (судья А. Е. Градусов),

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Сезар"

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Е. В. Царегородская, доверенность от 27.02.07 г.;

от ответчика (должника): К. А. Власова, доверенность от 07.03.07 г. N 19-10/04592;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Сезар" (далее - ЗАО "Компания Сезар", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 06-08-235 от 18.09.06 г. и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4631501,34 руб. за май 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 09.06.07 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налоговым органом сделан вывод о несоответствии товара, отгруженного заявителем на экспорт, условиям контракта с инопартнером и российскими поставщиками.

Налоговый орган приводит в качестве примера Договор поставки N ВГ 0201 от 27.01.06 г. Предметом договора является поставка чернового свинца в чушках, характеристика, количество и стоимость которого определяется Спецификациями к договору. Химический состав товара, указанный в спецификациях к договору, представляет собой приблизительные параметры. На это указывают слова «не более» и установление параметров «от и до». В соответствии с пунктом 6.2. Договора прием товара по качеству производится путем визуальной сортировки и отбора проб для химического анализа. Отобранные пробы передаются для анализа в независимую организацию. Химический анализ образцов для Заявителя осуществляет ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт материалов».

В Контракте N 160805 от 16.08.05 г. с фирмой IRMET, Ltd. перечислены наименования поставляемого товара, среди которых указан свинец необработанный, сплав с сурьмой.

Для выяснения вопроса о правильности применения терминов черновой свинец в чушках; свинец необработанный, сплав с сурьмой, для получения консультации по вопросу выбора кода товара при заполнении ГТД, а также для дачи оценки утверждения налогового органа о несоответствии товара Заявитель обратился в Северо-Западное экспертное общество Торгово-промышленной палаты РФ. Экспертом были сделаны, в частности, следующие выводы:

Товар, указанный в экспортных контрактах, оформленных Заявителем, и в других контрактах как «черновой свинец в чушках», как «свинец необработанный, сплав с сурьмой», полностью соответствует товару, отправленному на экспорт под классификацией 7801910000 ТН ВЭД России «Свинец необработанный: - прочий - содержащий сурьму в качестве элемента, преобладающего по массе среди прочих элементов». Также, эксперт отмечает, что необработанный свинец различной степени очистки может быть в виде блоков, отливок, болванок, чушек.

В связи с отсутствием регламентирования содержания драгоценных металлов в ломе цветных металлов (ГОСТ 1639-93), а также по причине неопределенности содержания драгоценных металлов в исходном сырье для изготовления слитков (чушек) свинца в договорах на поставку не может быть заранее указано содержание драгоценных металлов.

Фактическое содержание драгметаллов в сплавах, отправляемых на экспорт, контролируется таможенными органами, при этом в ряде случаев требуется Сертификат химического состава, представляющий сведения о содержании драгметаллов, или декларирование участником внешнеэкономической деятельности указанного содержания, для чего в графе 31 ГТД Заявитель приводит соответствующие данные.

Налоговый орган утверждает, что в графе 31 ГТД («маркировка и количество») Заявителем указан свинец необработанный в слитках с содержанием серебра и золота. Однако, это не соответствует действительности, так как в ГТД в графе 31 Заявитель указывал: «свинец необработанный, сплав с сурьмой в слитках. Содержание сурьмы _____, олова ____. Содержание серебра ______, золота ____.»

Таким образом, указанная в ГТД дополнительная информация о содержании драгметаллов, не приведенная в контракте, не является основанием для заключения о несоответствии экспортируемого товара, товару, являющемуся предметом контракта.

В товарной позиции 7801910000 ТН ВЭД России содержание драгоценных металлов не является классификационным признаком. Кроме того, в соответствии с Указанием ГТК РФ от 07.09.94 г. (в редакции Распоряжения ГТК РФ от 24.12.01 г. N 1180-р) при экспорте сплавов товарной подсубпозиции 7801910000 при содержании драгоценных металлов в них на уровне примесей, не требуется представление сертификата химического состава по содержанию драгметаллов. Однако, для подтверждения того обстоятельства, что содержание драгметаллов находится на уровне примесей, необходимо проведение определения их содержания в товаре согласно Указанию ГТК РФ от 08.06.94 г. N 01-12/504 (в редакции Распоряжения ГТК РФ от 24.12.01 г. N 1180-р), что и было предпринято Заявителем. Полученные значения были указаны Заявителем в соответствующих таможенных декларациях.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур статье 169 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть принят судом во внимание.

Исправленные счета - фактуры были представлены Обществом в суд и в налоговый орган. Исправленные счета-фактуры приняты судом, им дана надлежащая оценка. Эти счета-фактуры составлены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом и приобщены к материалам дела.

Ни статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 НК РФ не запрещают вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный в установленном порядке.

Довод Инспекции о том, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлен к вычету только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, необоснован. По смыслу статей 171, 172 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары принимаются на учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов.

В объяснения к акту сверки расчетов Общество изложило свою позицию относительно различий в весе товара, указанного в ТТН поставщиками, и в весе, определяемого при фактическом принятии товара. Указанные различия связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества, не приводят к неправильному оформлению первичных бухгалтерских документов и не влекут негативных налоговых последствий.

Отсутствие лицензии на переработку металлов у кооператива «Лилия» не имеет правового значения для разрешения данного спора, тем более то обстоятельство, что фактически такая обработка производилась, подтверждено объяснениями председателя кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Арбитражным судом установлено, а налоговым органом не оспаривается, что обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих реализацию лома и отходов черных и цветных металлов на экспорт.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

Однако в силу пункта 5 этой статьи налогоплательщики, осуществляющие такие операции, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Такое заявление о намерении организации отказаться от льготы Общество направило в налоговый орган 23.01.06 г., в связи с чем реализацию лома и отходов черных и цветных металлов следует считать облагаемой НДС.

Налоговый орган доказательств в опровержение доводов налогоплательщика суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.07 г. по делу N А56-1/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.П. Загараева

Судьи
О.В. Горбачева
Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте