• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2007 года Дело N А21-1224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей Т.С. Гафиатуллиной, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10119/2007) ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 по делу N А21-1224/2007 (судья С.Н. Сычевская),

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-Калининград»

к Управлению Внутренних дел Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче лицензии

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Калининград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Внутренних дел Калининградской области (далее - Управления), оформленного письмом N 33/9121 от 08.12.2006 г. об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Решением суда от 26.06.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела имело место нарушение и неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, а отдельные доказательства и доводы сторон не получили своей оценки. Общество считает, что поддержанная судом первой инстанции позиция УВД, согласно которой оспариваемое письмо N 33/912 от 08.12.2006 г. носит информационный характер и не содержит в себе отказа в выдаче лицензии, не основана на законе, фактических обстоятельствах происшедшего и материалах дела, поскольку Федеральный закон от 02.07.2005 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязывает лицензирующий орган рассмотреть поступившее к нему заявление и принять одно из двух решений о предоставлении или отказе в предоставлении лицензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность (вх. N 92) с приложением необходимых документов согласно описи на 24 листах.

Письмом N 33/912 от 08.12.2006 г. Управление сообщило Обществу, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии, заполнен не верно, в связи с чем выдача лицензии невозможна до устранения данного недостатка (л.д. 5).

Считая, что УВД незаконно и необоснованно, в нарушение статьи 9 Федерального закона N 80 от 02.07.2005 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отказало в выдаче лицензии, Общество обратилось с заявлением в арбитражный в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо Управления нельзя рассматривать как отказ в выдаче Обществу лицензии, поскольку оно носит информационный характер с предложением устранить выявленный недостаток.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлен перечень документов, которые должен направить или предоставить в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии для получения лицензии.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются:

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии;

копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии.

В течение трех дней после представления соискателем лицензии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии, лицензирующий орган бесплатно выдает лицензиату документ, подтверждающий наличие лицензии.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены дополнительные условия выдачи лицензий.

Для получения лицензии на оказание охранных услуг предприятие, создаваемое для этих целей, представляет в соответствующий орган внутренних дел записку, в которой перечисляются виды охранных услуг и указываются территория деятельности создаваемого предприятия охраны, данные о предполагаемой численности персонала, намерении использовать технические и иные средства, специальные средства, оружие и потребности в них. Обязательным требованием к руководителю предприятия является наличие высшего образования.

При необходимости органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решений о выдаче лицензий на охранную деятельность.

Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и Закона N 2487-1 документы для выдачи лицензии.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;

несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку основания, по которым УВД Калининградской области письмом от 08.12.2006г. N 33/912 фактически отказало Обществу в выдаче лицензии, не предусмотрены ни Законом N 128-ФЗ, ни Законом N 2487-1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Управления являются незаконными. Апелляционная коллегия считает обоснованным довод Общества о том, что содержание означенного письма УВД не свидетельствует о его информационном характере, поскольку в письме прямо указано на невозможность выдачи лицензии. Сведения о недостатках документа об уплате государственной пошлины, подлежащих устранению, не раскрыты, т.е. письмо не содержит информации, позволяющей соискателю лицензии эти недостатки устранить без дополнительного обращения в УВД за соответствующими разъяснениями.

Кроме того, из материалов дела следует, что в срок, установленный для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, иного решения по заявлению Общества лицензирующим органом не принято.

При изложенных обстоятельствах письмо УВД от 08.12.2006г. N 33/912, являющееся решением об отказе в выдаче лицензии, подлежит признанию незаконным.

Поскольку выдача лицензии в соответствии со статьей 6 Закона N 2487-1 осуществляется соответствующим органом внутренних дел в пределах его компетенции, то суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования об обязании Управления выдать лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности подлежит прекращению. В материалах дела не имеется сведений о соответствии всех, представленных Обществом документов, требованиям Закона N 128-ФЗ и Закона N 2487-1. Суд не наделен правом проверки данных документов.

В связи с удовлетворением требований заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.37 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине размере 2000 рублей, уплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возмещению Обществу за счет УВД.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, подпункта 1 пункта 1 статьи 150, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2007 г. по делу N А21-1224/2007 отменить. Признать незаконным оформленное письмом от 08.12.2006г. N 33/912 решение Управления внутренних дел Калининградской области об отказе в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-Калининград» лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления внутренних дел Калининградской области в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Кобра-Калининград» 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
А.Б. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1224/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте