ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А56-42471/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9701/2007) ООО «Рояль»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.06.2007 года по делу N А56-42471/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Рояль"

к Федеральному агентству по образованию, Государственному образовательномму учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет», ООО "Нева-Саунд" о признании недействительным конкурса

при участии: от истца: представитель В.В. Мунтян по доверенности от 07.06.05 г.

от ответчиков: Федеральное агентство по образованию, ГОУ ВПО «СПб политехнический университет» - не явились, уведомления N 68142, 68143, ООО "Нева-Саунд" - представитель Э.А. Симученков по доверенности от 02.10.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рояль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству по образованию в лице Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее - Университет) о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке концертного рояля для государственных нужд, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 17.08.06 г. N 3, а также контракта N 196/06-ГК от 06.09.06 г., заключенного по результатам конкурса с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд», привлеченным определением арбитражного суда от 19.02.07 г. к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования обоснованы нарушением статьи 28 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, поскольку конкурсная комиссия необоснованно не приняла в качестве основного критерия заявки истца предложенную стоимость рояля, которая ниже цены, предложенной ООО «Нева-Саунд», а также необосновано использовала при подведении итогов конкурса экспертное заключение по оценке и сопоставлению предложений участников конкурса от 14.08.06 г.

Решением арбитражного суда от 15.06.07 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие нарушений ответчиком установленных законом правил при проведении конкурса, в том числе, нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 15.06.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве основания иска, и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, необоснованный и не соответствующий содержанию конкурсной документации вывод суда о том, что главным критерием при выборе победителя конкурса является качество товара, а не его цена, а также ссылаясь на необоснованное использование при подведении итогов конкурса экспертного заключения по оценке и сопоставлению предложений участников конкурса от 14.08.06 г. и неправомерное отсутствие оценки судом представленной истцом технической характеристики предложенного им в рамках конкурса рояля.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик - ООО "Нева-Саунд" - против удовлетворения жалобы возражал.

Федеральное агентство по образованию и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В июле 2006 года Университетом было размещено извещение о проведении открытого конкурса на предмет поставки концертного рояля в рамках проведения открытого конкурса. Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 03.08.06 г. N 1 Единая комиссия по размещению заказа определила пять участников конкурса, в числе которых были истец и ООО «Нева-Саунд». Протоколом комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 17.08.06 г. победителем конкурса признано ООО «Нева-Саунд», с которым заключен контракт от 06.09.06 г. N 196/06-ГК.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец в качестве таких нарушений сослался на несоблюдении при проведении конкурса пункта статьи 28 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 г. N 94-ФЗ (далее - Закон).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, а выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными.

Согласно части статьи 28 указанного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В настоящем случае критерии оценки заявок содержатся в пункте 19 раздела 1.2 информационной карты конкурса (пункт 7 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку концертного рояля), в котором содержится четыре критерия: 1. наименьшая цена контракта, 2. функциональные и качественные характеристики товара, 3. максимальный срок предоставления гарантий качества товара, 4. минимальный срок поставки (л.д. 34).

При одинаковых условиях заявок ООО «Рояль» и ООО "Нева-Саунд" по 3 и 4 критериям (л.д. 60) предложения указанных участников конкурса различаются по цене и качественным характеристикам товара.

Ни Закон, ни условия конкурсной документации не содержат приоритета одного или нескольких критериев оценки конкурсных заявок над другими критериями, в связи с чем нет оснований полагать, что наименьшая цена товара, предложенная ООО «Рояль», является условием признания этого участника конкурса его победителем, так как при этом должен учитываться и другой критерий - функциональные и качественные характеристики товара.

Закон и конкурсная документация конкретных критериев оценки указанных характеристик также не содержит, в связи с чем и с учетом особенностей предмета конкурса - поставки музыкального инструмента, при такой оценке, очевидно, следует учитывать художественные, акустические свойства рояля, и его использование в конкретном концертном зале. Указанные выводы содержатся в обжалуемом решении, и истец их не оспаривает.

В связи с указанным и для оценки характеристик предложенных роялей конкурсная комиссия обоснованно использовала при рассмотрении заявок составленное соответствующими специалистами заключение, и, как правильно отметил суд первой инстанции, запрета на то, чтобы при проведении конкурса руководствоваться при оценке обстоятельств, требующих специальных познаний, заключениями специалистов, закон, как и конкурсная документация не содержат.

На момент подведения итогов конкурса иных документов, позволяющих иначе оценить качественные характеристики предложенных роялей, в распоряжении конкурсной комиссии не было, в связи с чем комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ООО "Нева-Саунд", предложившего товар с лучшими характеристиками, а не ООО «Рояль», предложившего наименьшую цену. Истец не обосновал, почему комиссия должна была в первую очередь учитывать критерий цены, а не качества, и каким образом решение комиссии противоречит закону.

Предоставленный истцом же документ, содержащий технические характеристики роялей и также составленный специалистом в соответствующей области (л.д. 49), не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы конкурсной комиссии, поскольку данный документа не содержит даты, представлен он не при проведении конкурса, а уже при судебном разбирательстве, а кроме того, истец не пояснил, исходя из каких критериев данное заключение является более обоснованным по существу, чем заключение, имевшееся в распоряжении конкурсной комиссии.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2007 г. по делу N А56-42471/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рояль" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рояль" из бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка