ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-12819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12387/2007) Межрайонной ИФНС N13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 года по делу N А56-12819/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по заявлению ЗАО "Невская судоходная компания"

к Межрайонной ИФНС N13 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Антонов А.С. - доверенность от 17.05.2007 года; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 года удовлетворены требования ЗАО "Невская судоходная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу от 18.01.2007 N 07-01-41 в части отказа в возмещении НДС в сумме 244 220 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Невская судоходная компания" путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 244 220 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Невская судоходная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2006 года налоговым органом 18.01.2007 принято Решение N 07-01-41 об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 164 888 687 руб., возмещении НДС в сумме 20 293 397 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 244 220 руб. (л.д.10-12, 66-70).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод инспекции о том, что общество на основании п.2 ст.173 НК РФ не имеет права на предъявление НДС к вычету в сумме 244 220 руб. в связи с истечением срока давности, так как с момента оприходования товара (топлива) прошло более 3-х лет.

Обществом оказываются услуги по перевозки экспортированного товара морским транспортом и с этой целью по договору купли-продажи от 31.12.2002 с ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» было приобретено дизельное топливо. Указанный товар был принят на учет и в дальнейшем использован для реализации названных услуг, что не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается представленным сторонами актом сверки и материалами дела: договором купли-продажи, накладной N21 на отпуск ТМЦ на сторону от 31.12.2002, счетом-фактурой от 31.12.2002 N2558, корточками счета 60.1, справкой о кредиторской задолженности (л.д. 16-25, 34, 82-87, 98-112).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2006, предусмотрено применение нулевой ставки НДС при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываемых российскими налогоплательщиками (включая перевозчиков, использующих для транспортировки суда).

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации для обоснования правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении указанных услуг налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие документы, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговые органы представляются:

контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО «Невская судоходная компания» выполнило все требования налогового законодательства, представив в налоговый орган полный комплект необходимых документов, что не оспаривается налоговой инспекцией (л.д.10-15).

Вывод Инспекции, о том что «соответствующим периодом», указанным в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при обложении НДС по ставке 0 процентов является период постановки на учет приобретенных товаров, сделан без учета всех обстоятельств хозяйственной деятельности Общества в рассматриваемом периоде и основан на неправильном применении норм материального права.

Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 6 статьи 164, пункта 1 статьи 153, пункта 6 статьи 166, пункта 1 статьи 173, пунктов 1 и 3 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, на основании которых приходит к выводу о том, что налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика. В НК РФ закреплено требование только о том, что такие вычеты возможны лишь в отношении операций, являющихся объектом налогообложения, в данном случае по ставке НДС 0 процентов. Данное требование Обществом соблюдено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не учтены обстоятельства хозяйственной деятельности Общества - заявитель применял учетную политику в отношении НДС по дате оплаты, а также ряд правовых норм, определяющих особенности налогообложения НДС организаций, применяющих до 01.01.2006 г. учетную политику по дате оплаты.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статья 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» для налогоплательщиков НДС, определяющих до вступления в силу ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005 момент определения налоговой базы как день оплаты, моментом определения налоговой базы является:

день списания дебиторской задолженности продавцом (п. 6 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005) - дебиторская задолженность не была списана поставщиком;

день истечения срока исковой давности по праву требования оплаты поставленного товара (п. 6 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005) - срок исковой давности не истек, в связи с тем, что был прерван совершением ООО «Невская судоходная компания» действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации);

день, в котором произведена оплата товара, в том числе прекращение обязательства зачетом (п. 3 и 4 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ от 22.07.2005) - оплата за товар была произведена 15 сентября 2006 года, что было подтверждено представленными документами и не оспаривается налоговым органом (оплата путем зачета встречного требования - Акт взаиморасчетов от 15.09.2006 г.).

Таким образом, «соответствующим налоговым периодом», указанным в пункте 2 статьи 173 НК РФ, при обложении НДС по ставке 0%, для компаний применявших учетную политику по НДС по дню оплаты, является календарный месяц, на который приходится дата, являющаяся моментом определения налоговой базы, в рассматриваемом случае - сентябрь 2006 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства и правовые нормы не были учтены при вынесении Инспекцией Решения, у ответчика не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении 244 220 руб. НДС.

Ссылка Инспекции на сложившуюся судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты вынесены по спорам, возникшим из иных правоотношений. В частности, в приведенных Инспекцией судебных актах речь идет о налогоплательщиках, использовавших учетную политику, согласно которой моментом определения налоговой базы является день отгрузки, а не день оплаты как в настоящем споре.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать указанные судебные акты как сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Признаков получения необоснованной налоговой выгоды не выявлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», с 01.01.2007 года НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично - правовое образование выступали в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2007 года по делу N А56-12819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка