ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А21-6294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13245/2007) Индивидуального предпринимателя Хорошуновой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 года по делу N А21-6294/2006 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N3 по Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Хорошуновой Наталье Федоровне

о взыскании налоговых санкций и по встречному заявлению о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИФНС РФ N 3 по Калининградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошуновой Натальи Федоровны штрафных санкций в размере 930772,76 рублей по выездной налоговой проверке на основании решения от 28 сентября 2006 года N 47.

Предприниматель Хорошунова Н.Ф. предъявила встречное заявление о признании недействительными: решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по г. Калининграду от 28.09.06г. N 47 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика от 19.10.06г. N 269.

Судом первой инстанции с индивидуального предпринимателя Хорошуновой Натальи Федоровны взысканы штрафные санкции в сумме 300 000 рублей, госпошлина в сумме 7500 рублей.

В остальной части иска МИФНС РФ N 3 по Калининградской области отказано.

Решение МИФНС РФ N 3 по Калининградской области от 28.09.06г. N 47 признано недействительным в части начисления штрафа в размере 630112,16 рублей.

В остальной части заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что организации ООО «Судофлот», ООО «Судремфлот», ЗАО «Инросс» представили все необходимые документы для заключения договоров. Предпринимателем уплачены за рыбопродукцию денежные средства. Были составлены договоры, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, была получена продукция. Счета-фактуры содержат данные, указанные в п. 5 ст. 169 п. 5 НК РФ. По мнению подателя жалобы, предприниматель не может нести ответственности за действия своих контрагентов. Кроме того, отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Судом первой инстанции не указано, какое нарушение допущено при ведении хозяйственной деятельности. Сделки были не фиктивными. Также предприниматель указывает на то, что не возражает против начислений в результате проверки в общей сумме 32999,31 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя по следующим обстоятельствам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хорошуновой Натальи Федоровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 10.04.06г. N10. На основании акта, представленных первичных документов, а также материалов, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий, заместителем руководителя инспекции было принято решение от 28.09.06г. N 47, в соответствии с которым предпринимателю Хорошуновой Н. Ф. были начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 878 307 руб., пени по этому налогу в сумме 744 209,40 руб. и штраф в сумме 375 661,40 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2360953 руб., пени по этому налогу в сумме 503 306,20 руб. и штраф в сумме 472 190,60 руб., единый социальный налог в сумме 414 603,80 руб., пени по этому налогу в сумме 95 765,96 руб., штраф в сумме 82 920,76 руб.

На основании принятого решения налоговый орган 06.10.06г. направил предпринимателю требование N 2281 об уплате налоговой санкции на общую сумму 930 772,76 руб., а также требования об уплате налогов и пени.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок указанных в требовании налогов и пени налоговый орган принял решение от 19.10.06г. N 269 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате налога в бюджет, ссылаясь на то, что счета-фактуры ООО «Судремфлот», ООО «Судофлот», ЗАО «Инрос» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как в результате проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие названных организаций в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, обществ с такими названиями не существует.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к определению N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные предпринимателем Хорошуновой В.Ф. счета-фактуры ООО «Судремфлот», ООО «Судофлот», ЗАО «Инрос» оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ: указанные в них идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) названным юридическим лицам не присваивались; организации не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждены документами, в том числе, ответом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2007г. на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств.

По данным обстоятельствам каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные спорными организациями, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, и ввиду юридического отсутствия поставщиков не представляется возможным проверить и подтвердить достоверность и законность предъявленных в них сумм НДС к вычету.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в данном случае не может быть принят апелляционной инстанцией.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной в случае осуществления сделок с организациями, не зарегистрированными в установленном порядке.

Поскольку выводы суда в части наличия обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, не обжалуются предпринимателем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2007 года по делу N А21-6294/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка