• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-43903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11568/2007) УФНС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 года по делу N А56-43903/2006 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению ОАО «Леноблгаз»

к УФНС по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Агапова Г.Б. - доверенность от 03.09.2007 года N 02-09;

Михайлов Д.Ю. - доверенность от 29.12.2006 года N 50-12;

от ответчика: Киселев С.В. - доверенность от 19.01.2007 года N 15-06/00632;

Жигалова А.Ю. - доверенность от 05.12.2006 года N 15-06/16416;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 года удовлетворены требования ОАО «Леноблгаз» о признании недействительным решения Управления ФНС по Ленинградской области от 29.09.2006 N 05-06/13121.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 26.05.2006. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20107256 руб., в связи с неуплатой НДС в сумме 160 447 763 руб., также Обществу была начислена указанная сумма НДС и пени.

В оспариваемом решении Управлением указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки:

недобросовестность поставщиков первого звена (производителей) - ООО «Инфоприм», ООО «Петроимпорт», ООО «Парадиз», а так же второго и третьего звеньев (поставщиков сырья);

невозможность осуществления поставщиками (производителями) (ООО «Инфоприм», ООО «Петроимпорт», ООО «Парадиз») изготовления трехфтористого иттербия и трехфтористого диспрозия ввиду отсутствия соответствующих средств производства;

движение денежных средств имеет замкнутый круг, а все денежные расчеты осуществлялись через один банк ЗАО «СИТИ Банк Инвест».

Также у Управления имеются претензии к документам, представляемым для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов:

на ГТД N 10210070/260202/0002705 имеется штамп таможенного органа о вывозе товара 16.03.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в феврале 2002 года;

на ГТД N 10210120/230502/0004436 и N 10210120/220502/0004380 имеются штампы таможенного органа о вывозе товара 05.06.2002, тогда как вычет заявлен налогоплательщиком в мае 2002 года;

на поручении на отгрузку N 1990 к ГТД 10216010/050402/0004209 отсутствует отметка администрации судна о приемке груза;

в ГТД N 10221020/190504/0007582 в графе 44 неверно указан инвойс.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, судом неправильно применены нормы материального права в отношении возможности включения в проверяемый период 2002 г. и соответствия пакета документов требованиям ст.165 НК РФ за отдельные налоговые периоды, а именно за февраль 2002 г., май 2002 г., июнь 2002 г., май 2004 г. Судом не дана оценка доводам налогового органа в отношении фактов невозможности производства экспортированной продукции производителями ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт», представления указанными поставщиками «нулевой» отчетности в налоговые органы, осуществлению деятельности поставщиков первого, второго и последующих звеньев не по месту своей государственной регистрации, осуществлением производства продукции одними и теми же людьми, осуществления расчетов только через ЗАО «СИТИ Инвест Банк», замкнутого цикла движения денежных средств, отсутствию разумной деловой цели в связи с низкой прибыльностью экспортных сделок. Судом не дана надлежащая оценка действиям Общества, не проявившего, по мнению налогового органа, должной осмотрительности и осторожности при заключении контракта с первым инопартнером. Не дана оценка материалам встречных налоговых проверок, подтверждающих выводы Управления, изложенные в решении налогового органа, а также материалам Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении экспортера аналогичной продукции - ООО «Энерготехгрупп».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что Управление не могло охватить проверкой 2002 год, так как проверка проводилась в 2006 году.

Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Поскольку, как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией и вручено Обществу 27.12.2005 (т. 2, л.д. 50 - 52), постольку указанная дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговые периоды 2004, 2003 и 2002 годов.

Ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03, нельзя признать состоятельной. Принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт и разъясняя порядок применения требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Однако данное постановление не содержит выводов, определяющих момент, с наступлением которого законодатель связывает начало исчисления срока проведения налоговой проверки, в зависимости от которого могут быть определены налоговые периоды, которые налоговый орган правомочен охватить налоговой проверкой.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным по мотиву пропуска ею трехлетнего срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В 2002-2004 годах Общество осуществляло экспортные поставки иттербия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, закупаемого у трех поставщиков - производителей: ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт». Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам экспортированного товара, Общество представляло в ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Само по себе получение налоговой выгоды экономические оправданно, сведения содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Управление, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, фактического вывоза экспортного товара за пределы Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранными покупателями товара на расчетный счет Общества в российских банках.

Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о невозможности производства иттербия и диспрозия трехфтористых организациями: ЗАО «Парадиз» и ООО «Инфоприн», не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку в обоснование своих доводов Управление ссылается на документы, говорящие о процессе производства товара и расходе электроэнергии в ООО «Петроимпорт». Доводы Управления об отсутствии у поставщиков товара квот на этиловый спирт, согласований производства химических реактивов с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного пожарного надзора не находятся в причинной связи с выводом о невозможности производства указанными поставщиками товара, так как квотируемое сырье могло быть закуплено ими и без получения квот, а производство могло осуществляться без согласования с указанными выше государственными органами. Осуществление ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» производства товара не по месту своей государственной регистрации также не влияет на обоснованность предъявления Обществом НДС к вычету со стоимости полученного от них и впоследствии экспортированного товара.

Утверждая, что ООО «Петроимпорт» в 2003 - 2004 годах потребил электроэнергии меньше, чем это было необходимо для производства иттербия и диспрозия трехфтористых в соответствии с Технологическими регламентами ООО «Петроимпорт» на эти товары, а, следовательно, не мог произвести такое количество продукции, Управление не приняло во внимание, что в Технологических регламентах на иттербий и диспрозий трехфтористые указаны теоретические нормы расхода электроэнергии на одну тонну готовой продукции. В рацпредложениях Лоскутова (папка 8, л.д. 33-36), поданных после утверждения Технологического регламента на иттербий трехфтористый, отмечается, что внедрение его рацпредложения позволит весьма существенно снизить расход энергии. Эти рацпредложения всеми экспертами, на выводы которых ссылается налоговый орган, были оценены как приемлемые к производству диспрозия трехфтористого. Также налоговым органом не учтено, что согласно договору аренды между ООО «Петроимпорт» и ОАО «ЛОМО» арендная плата не предусматривала отдельной оплаты потребленной электроэнергии, а, соответственно, и фиксации ее фактического потребления.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным довод налогового органа о невозможности производства и поставки Обществу продукции от ООО «Петроимпорт».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления ими налогов в бюджет.

Все поставщики Общества - ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт», были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Управление не представило информации о том, что регистрация этих обществ была признана недействительной в связи с указанием в учредительных документах несуществующих адресов. Представленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета этих организаций, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности. Заключенные Обществом договоры, как с поставщиками, так и с инопокупателями, не были в установленном порядке признаны недействительными, например, по мотивам несовпадения места государственной регистрации поставщиков с местом осуществления ими хозяйственной деятельности, либо в связи с подписанием договоров неуполномоченными лицами. Представленные Управлением документы о деятельности третьих лиц, не имевших отношений с Обществом, либо с его поставщиками, не могут служить доказательствами недобросовестности как самого Общества, так и его поставщиков - ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт».

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что налогоплательщику было известно о таких нарушениях контрагентов.

Управление не представило доказательств осведомленности Общества о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн», ООО «Петроимпорт», или об отношениях взаимозависимости или аффилированности Общества с этими организациями.

По мнению налогового органа, Общество, подписывая 14.11.2001 г. контракт N 394-01-01 с Fortrans LLC, США на поставку иттербия трехфтористого, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, согласно информации, полученной от Службы внутренних доходов США, указанная компания не осуществляла деятельности на территории США, её регистрация была аннулирована 01.06.2002 г.

Апелляционный суд отклоняет данный довод налогового органа, поскольку информация Службы внутренних доходов США сама по себе еще не свидетельствует о том, что указанная организация не существовала в период, когда Общество поставляло ей товар, а также о фиктивности заключенного сторонами контракта, поскольку из материалов дела следует, что контракт сторонами исполнялся, весь указанный в контракте объем товара отгружен, расчет полностью произведен. Кроме того, аннулирование регистрации произошло спустя длительное время после того, как Обществом была произведена последняя поставка в адрес указанного Инопокупателя.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогового органа об отсутствии в действиях Общества разумной деловой цели в связи с реализацией товара на экспорт с низкой торговой наценкой.

Факт получения Обществом прибыли от данной деятельности зафиксирован самим налоговым органом (Таблица приобретения и реализации экспортного товара - папка 8, л.д. 95-96), что свидетельствует о достижении Обществом целей, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестных действий как самого Общества, так и его контрагентов, налоговый орган представил в дело материалы налоговых проверок, проведенных налоговыми органами Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО «Энерготехгрупп», которому в 2003 г. - 2004 г. ООО «Петроимпорт» поставлял диспрозий трехфтористый.

Апелляционный суд считает, что указанные материалы были правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, так как не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находящиеся в материалах дела документы о деятельности ООО «Энерготехгрупп» не могут быть доказательствами вины Общества в получении необоснованной налоговой выгоды. Общество имело договорные отношения не только с ООО «Петроимпорт», которое в 2003 -2004 г.г. поставляло Обществу иттербий трехфтористый и диспрозий трехфтористый, но и с ЗАО «Парадиз» и ООО «Инфоприн», от которых в 2002-2003 г. получало иттербий трехфтористый.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении, принимаемом по итогам налоговой проверки, налоговый орган мог ссылаться на доказательства, полученные им в процессе налоговой проверки Общества и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, материалы, касающиеся взаимоотношений ООО «Энерготехгрупп» и ООО «Петроимпорт», были получены за пределами налоговой проверки Общества, опросы (допросы) свидетелей производились с нарушением требований пункта 3, либо пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. При использовании в качестве доказательства Экспертного заключения, выполненного 21.03.2005 г. специалистами ЗАО «Завод редких металлов», налоговый орган не представил доказательств соблюдения требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации как в отношении ООО «Энерготехгрупп», так и в отношении Общества.

Доказательства, полученные налоговыми органами в отношении ООО «Энерготехгрупп», были оценены арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при повторном рассмотрении дела N А81-6397/05 (том 2,л.д. 119-137), а также по делу N А81-643/1533А-04 (папка 8, л.д. 119-126) с учетом выводов ВАС РФ, изложенных в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. NN 9841/05, 10048/05, 10053/05, как ненадлежащие.

Утверждение Управления о том, что Общество осуществляло расчеты с ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт» через один банк - ЗАО «Сити Инвест Банк», не соответствует представленным Управлением платежным документам, в соответствии с которыми у ЗАО «Парадиз», имелись расчетные счета в трех банках, ООО «Петроимпорт», имел два расчетных счета, с которых производились платежи, и на которые поступали денежные средства.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение Управления о замкнутой схеме движения денежных средств не подтверждается материалами дела. Проследив движение денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ЗАО «Парадиз», ООО «Инфоприн» и ООО «Петроимпорт», налоговый орган установил, что часть их была перечислена различными российскими организациями на счета иностранных организаций, открытые ими в Парекс Банке. Поскольку в проверяемый период Общество получало оплату за экспортированный товар от своих инопокупателей также со счетов, открытых ими в Парекс Банке, Управление посчитало доказанным свой довод о замкнутом цикле движения денежных средств. Однако все приведенные в акте и решении сведения рассматривают движение денежных средств организаций, не связанных ни договорными, ни какими-либо иными отношениями с Обществом и его инопокупателями. В деле отсутствуют доказательства согласованности действий всех организаций, через которые проходили данные денежные средства, и о преднамеренном участии Общества в таких действиях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также посчитал, что Общество необоснованно предъявило НДС к вычету в отдельных налоговых периодах в связи с недостатками в оформлении отдельных документов:

на ГТД N 10210070/260202/0002705 имеется штамп таможенного органа о вывозе товара 16.03.2002 г., налоговый вычет заявлен Обществом в феврале 2002 г.;

на ГТД N 10210120/230502/0004436 и N 10210120/220502/0004380 имеются штампы таможенного органа о вывозе товара 05.06.2002 г., вычет заявлен Обществом в мае 2002 г.;

на поручении на отгрузку N 1990 к ГТД N 10216010/050402/0004209 отсутствует отметка администрации судна о приемке груза, вычет заявлен Обществом в июне 2002 г.;

в ГТД N 10221020/190504/0007582 в графе 44 неправильно указан номер инвойса, вычет заявлен Обществом в мае 2004 г.

Апелляционный суд считает, что судом сделан правильный вывод о правомерности предъявления Обществом НДС к вычету в феврале 2002 г. и в мае 2002 г., поскольку пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации говорит о том, что 180-дневный срок для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % начинается с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а не с даты фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации. Таким образом, помещение товара под таможенный режим экспорта в текущем налоговом периоде, вывоз этого товара в следующем налоговом периоде, наличие у налогоплательщика полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту представления налоговой декларации за текущий налоговый период дает ему право предъявить суммы НДС к вычету в декларации за текущий налоговый период.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов должен содержать СМР или иной документ с отметкой таможни о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. Поручение на отгрузку N 1990 к декларации N 10216010/050402/0004209 имеет все предусмотренные нормой кодекса отметки, в том числе «Погрузка разрешена». Факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд признает необоснованными доводы Управления о неправомерном предъявлении НДС к вычету в июне 2002 года.

Апелляционный суд находит необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к вычету в мае 2004 г. в связи с неправильным указанием в графе 44 ГТД N 10221020/190504/0007582 номера инвойса, так как в соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации именно на таможенные органы возложены обязанности по проверке правильности заполнения ГТД. Из сопоставления всех документов, представленных для подтверждения факта экспорта следует, что сумма и количество товара, указанное в спорном инвойсе, совпадает с данными ГТД и СМР, в связи с чем, таможенные органы не предъявляли Обществу претензий по заполнению указанной ГТД.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на налоговом органе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 года по делу N А56-43903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.А. Семиглазов

Судьи
И.В. Масенкова
 Т.И. Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43903/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте