• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2007 года Дело N А56-16319/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12403/2007) ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 года по делу N А56-16319/2007 (судья Н.Г.Соколова),

по заявлению ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: Баширов И.Н., доверенность б/н от 17.09.2007 года от ответчика: Талиманчук А.Н., доверенность N 21 от 10.01.200 года

установил:

Закрытое акционерное общества «Федеральная розничная сеть «Ультра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе от 24.05.2007 N 207 о привлечении ЗАО «Ультра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за допущенные нарушения Правил продажи отдельных видов товаров.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ультра» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств совершения правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - ТУ Роспотребнадзора) против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, представил письменный отзыв с изложением своей позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и ТУ Роспотребнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

10 мая 2007 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Территориального управления Роспотребнодзора по Ленинградской области в Выборгском районе проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Ультра» требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен Акт N 218.

15 мая 2007 года этим же должностным лицом составлен протокол N 210 об административном правонарушении, согласно которому 10.05.2007 в 13 час.20 мин. при проверке магазина, принадлежащего ЗАО «Ультра» и расположенного по адресу: г.Выборг, ул.Мира, д.3, выявлены следующие нарушения прав потребителей в части предоставления информации:

- на вывеске нет информации о принадлежности организации (фирменное наименование) и о месте ее нахождения (адрес);

- отсутствует ассортиментный перечень на информационной доске;

- книга отзывов и предложение не зарегистрирована в отделе потребительского рынка муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области»;

- из четырех видов досмотренного товара ни на одном нет информации на русском языке об изготовителе, его юридическом адресе, о месте нахождения организации, уполномоченном изготовителем на принятие претензий от покупателей;

- не представлены сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность досмотренного товара.

Отсутствие указанной информации является нарушением статей 7,9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.4,11,12 постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров».

Указанные нарушения квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

24.05.2007 начальником территориального отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Выборгском районе вынесено постановление N 207, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не возражал против доводов апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения в том, что книга отзывов и предложений не зарегистрирована в отделе потребительского рынка.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившееся в непредставлении по требованию должностного лица Роспотребнадзора сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого товара (телефона стационарного «Сименс», мобильных телефонов «Моторола C113», «Моторола L6», «Сони Эриксон»), а также пункта 10 Правил, выразившееся в отсутствии на вывеске организации фирменного наименования, месте ее нахождения и режиме работы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований, перечисленных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола представитель Управления сослался на запись в Акте N 218, согласно которой генеральному директору ЗАО «Ультра» Шишкину В.Е. предлагается явиться в «ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в ВР по адресу г.Выборг, ул.Некрасова, 12, каб.N10. 15.05.2007 10-00» (л.д.18).

По мнению представителя Управления, из текста Акта генеральный директор Общества должен был понять, что при проверке выявлено административное правонарушение и что он приглашается именно для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция такое утверждение административного органа считает несостоятельным.

Для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализации своих прав, предусмотренных федеральным законом, административный орган должен известить его о дате, времени и месте составления протокола и только в случае неявки законного представителя извещенного надлежащим образом юридического лица, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

В рассматриваемом случае протокол составлен без участия представителя Общества и без его надлежащего уведомления, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущим признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

При вынесении постановления административным органом также допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 24.05.2007 в 10-00 в г.Выборге, имеется запись на протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательства направления протокола и его вручения уполномоченному лицу Общества, ТУ Роспотребнадзора представило почтовое уведомление о вручении и почтовую квитанцию об отправке 17.05.2007 заказного письма, оригиналы которых обозревались апелляционным судом.

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено адресатом 25.05.2007. Следовательно, на момент вынесения постановления - 24.05.2007 руководитель территориального отдела не располагал доказательством уведомления Общества о дате рассмотрения административного дела.

Кроме того, как следует из текста постановления, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление фактически вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе Захаровым И.И. Однако данное постановление подписано не Захаровым И.И., а как пояснил представитель Управления - Зыряновой Л.Г., являющейся заместителем Захарова И.И.

Однако Зырянова Л.Г. не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

Следует также отметить, что и начальник территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 подчиненные названной Федеральной службе территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей вновь возникшим территориальным управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации прав и обязанностей в порядке правопреемства соответствующих реорганизуемых территориальных управления Государственной инспекции по торговле, качестве товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, после реорганизации в форме слияния территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе начальники территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, их заместители.

Начальники территориальных отделов (структурных подразделений территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) рассматривать административные дела от имени указанных органов не вправе. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2007 года по делу N А56-16319/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе от 24.05.2007 N 207 по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16319/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте