ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А56-57570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Н.В. Аносовой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7145/2007) Управления ФССП по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. по делу N А56-57570/2005 (судья М.В. Трохова), принятое по заявлению ЗАО "Петрокерамика"

к Судебным приставам-исполнителям Тосненского отдела УФССП по Ленинградской области Николаевой О.Д., Цветковой Т.В., УФССП по Ленинградской области

3-и лица: УФНС России по Ленинградской области, ООО "ВЗЭФ", ОАО "Кварц"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

при участии: от заявителя: представитель С.В. Жуков по доверенности N 110 от 11.01.07 г.

от ответчиков: СПИ - не явились, уведомление N 61065, УФССП - представители С.В. Никитин и Н.В. Королева по доверенностям N 83 и 86 от 26.12.06 г.

от 3-х лиц: УФНС - представитель А.В. Никулин по доверенности N 15-06/15745 от 23.11.06 г.; ООО "ВЗЭФ" - не явился, уведомление N 61067; ОАО "Кварц" - представитель К.Н. Клименко по доверенности от 03.09.07 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокерамика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просило признать незаконными действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Тосненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненского отдела УФССП) в рамках исполнительных производств N 8734/з-04, 16893/з-04 и 357/з-05, а именно: неуведомление должника - открытого акционерного общества "Завод кислотоупорных изделий "Нефрит-Тосно" (далее - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно") - о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 8734/з-04, N 16893/з-04 и N 357/з-05, что является нарушением пункта 4 статьи 9 и статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; непроизведение замены должника - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" - в связи с его реорганизацией на ЗАО "Петрокерамика" вопреки требованиям статей 32 и 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; неуведомление должника об аресте, оценке имущества и передаче его на торги для реализации, что является нарушением статей 31, 33, 51, 52, 53, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, установленного статьями 46, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушение срока для наложения ареста на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 06.06.06 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.06 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.07 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.06 г. и постановление апелляционного суда от 04.10.06 г. отменены со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод электротехнического фарфора» (далее - ООО «ВЗЭФ») и Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - УФНС), являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N 16893/з-04, в связи с чем их участие в деле об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является обязательным в силу статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кассационным судом также указано на неиссследование по существу судом первой инстанции обстоятельств, связанных с восстановлением срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 01.02.07 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЗЭФ» и УФНС, а определением от 27.02.07 г. - открытое акционерное общество «Кварц», являющееся покупателем арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.

Решением арбитражного суда от 24.04.07 г. требования ЗАО "Петрокерамика" удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе УФССП просит решение от 24.04.07 г. отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности, указывая на следующие обстоятельства:

- до вынесения арбитражным судом определения о замене должника по исполнительному производству - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" - на его правопреемника и поступления указанного определения в службу судебных приставов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления ЗАО "Петрокерамика" о произведенных исполнительных действиях, а кроме того - исходя из материалов дела - ЗАО "Петрокерамика" было известно о возбужденных в отношении ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" исполнительных производствах;

- с учетом вышеизложенного заявителем документально не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а его ссылка о том, что он знал о нарушении своих прав и законных интересов 22.11.05 г. опровергается материалами дела;

- судом при принятии решения не учтена норма статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязательности судебных актов для всех лиц с учетом конституционных положений и норм международного права;

- заявителем не доказано нарушение действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционного суда УФССП поддержал доводы жалобы, УФНС и ОАО "Кварц" полагают жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал.

Судебные приставы-исполнители, а также ООО "ВЗЭФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.04 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 281956, выданного 16.09.03 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 8734/з-04 о взыскании с ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" в пользу Управления Министерства по налогам и сборам по Ленинградской области 14 621 руб. 02 коп. Также 24.09.04 г. на основании исполнительного листа N 312685, выданного 04.08.04 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 16893/з-04 о взыскании с ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" в пользу ООО "ВЗЭФ" 61 113 руб. 02 коп. долга и 2 433 руб. 30 коп. госпошлины, всего 63 546 руб. 32 коп. Постановлением от 24.09.04 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16893/з-04 с присвоением в дальнейшем нового номера 357/з-05.

15.02.05 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 357/з-05 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" - 100/754 доли одноэтажного здания склада сырья с массозаготовительным отделением, находящегося по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, а 15.03.05 г. составлен акт описи и ареста указанного имущества.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и в частности, в отношении действий по аресту вышеуказанного имущества, а также в части наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела, а доводы подателя жалобы - необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, на момент ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Петрокерамика", а деятельность ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" была прекращена с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ от 30.12.04 г., и судебный пристав-исполнитель был об этом уведомлен (л.д. 81 т. 1). Таким образом, приставом наложен арест на имущество фактически несуществующего юридического лица. Указанными действиями нарушены законные интересы лица, являющегося правопреемником ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно", как в части прав на арестованное имущество, так и в отношении прав по исполнительному производству, а именно, нарушены его права на участие в исполнительных действиях, обжалование действий судебного пристава, заявление ходатайства (в том числе, в отношении оценки арестованного имущества) - статья 31 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь - часть 5 статьи 46 Закона и т.д.

Кроме того, арест имущества без участия и без надлежащего уведомления об этом должника не соответствует самой процедуре ареста, установленной статьями 51 и 53 Закона в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, изъятия имущества, передачи его на ответственное хранение и наложение ограничений права пользования имуществом, поскольку указанные действия, очевидно, возможны только в присутствии (с участием) должника.

Поскольку на момент ареста имущества ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" было ликвидировано, а его место должника в исполнительном производстве должно было занять - с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве и процессуального законодательства - ЗАО "Петрокерамика", нарушена и статья 59 Закона, а именно - не соблюдена установленная этой статьей очередность ареста имущества, поскольку в отношении нового должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо данные об отсутствии имущества первой и второй очереди, без чего наложение ареста на имущество третьей очереди (недвижимость) не соответствует указанной норме.

Статьи 32 и 61 Закона содержат нормы, подлежащие применению в случае реорганизации (как и ликвидации) юридического лица, а порядок замены стороны в установленном судебным актом правоотношении в исполнительном производстве, как стадии арбитражного процесса, установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог проводить исполнительные действия без соблюдения этих норм, а должен был их отложить до надлежащего вступления в исполнительное производство юридического лица - правопреемника должника. При этом пристав, зная о реорганизации должника и исключении ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" из реестра (а это как уже указано выше, было ему известно), и наличии в связи с этим обстоятельств, препятствующих проведению дальнейших исполнительных действий, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о правопреемстве должника, что и было им сделано, но уже после ареста и реализации имущества.

Представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции в части неуведомления должника (ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" первоначально и ЗАО "Петрокерамика" впоследствие) о возбуждении исполнительных производств и наличием в связи с этим оснований для признания срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущенным ЗАО "Петрокерамика" по уважительным причинам. Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается уведомление должника о возбужденных исполнительных производствах, и что ни Закон, ни внутренние нормативные акты службы судебных приставов не содержат требования о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с уведомлением.

Признание необязательности наличия доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств фактически означает возможность неосновательного применения к должнику мер принудительного исполнения (и в частности, ареста имущества, как в настоящем случае), что недопустимо исходя как из общего смысла норм Закона об исполнительном производстве, так и отдельных конкретных норм, и, в частности, части 1 статьи 51 Закона, согласно которой арест имущества налагается только после или при вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также пункта 3 статьи 44 Закона, согласно которому применение мер принудительного исполнения возможно лишь по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, поскольку вывод об истечении такого срока может быть сделан только, если в наличии у пристава есть доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения сроке.

Более того, приведенные нормы свидетельствуют о том, что должник должен быть не просто извещен об исполнительном производстве, а ему должно быть вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 51 Закона), а доказательством соблюдения указанных норм может являться только подтверждение получения должником такого постановления, а не просто факты, свидетельствующие о направлении постановления в адрес должника. Указанные выводы применимы также к уведомлению должника об иных проводимых приставом действиях, и, в том числе, в отношении выносимых постановлений.

Доводы же УФССП сводятся к тому, что должник (как старый - ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно", так и его правопреемник - ЗАО "Петрокерамика") должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на косвенные доказательства (должник обращался в службу судебных приставов, в арбитражный суд и т.д.), и указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку основываются на предположениях, а суд не может делать свои выводы, основываясь на таких возможно имевших место обстоятельствах.

В связи с указанным однозначным подтверждением того, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также документами, фиксирующими иные действия судебного пристава, являющиеся предметом обжалования по настоящему делу, является только факт ознакомления ЗАО "Петрокерамика" 22.11.05 г. с материалами исполнительного производства, на что и указано заявителем, и именно с этого момента необходимо исчислять срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, установленный статьей 90 Закона.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 г. по делу N А56-57570/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка