ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А56-47624/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2007) ИФНС России по Ломоносовскому району ЛО

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-47624/2006(судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг"

к ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области

о признании недействительными решения, требования

при участии: от заявителя: Боярчку Н.С. доверенность от 07.11.06. б/н. от ответчика: Савинова Е.И. доверенность от 11.10.06. N2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЛесПромТорг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган):

решение от 04.08.2006 N 05-13/79 в части подпункта «а» пункта 1 части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28961 руб., подпункта «б» пункта 1; подпункта «а» пункта 2; подпункта «б» пункта 2 в части предложения уплатить пени в размере 3405 руб.; требование об уплате налоговой санкции от 30.08.2006 N 82 полностью.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 04.08.2006 N 05-13/79 в части подпункта «а» пункта 1 части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 28961 руб.; подпункта «б» пункта 1; подпункта «а» пункта 2; подпункта «б» пункта 2 в части предложения уплатить пени в размере 3405 руб.; требование об уплате налоговой санкции от 30.08.2006 N 82 в части 298981 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пп «б» п. 1 решения N 05-13/79 (сумма штрафа 261 568 рублей), пп. «а» п. 2 решения N 05-13/79, пп. «б» п. 2 решения N 05-13/79 (сумма пени в размере 3 405 рублей), требования об уплате налоговой санкции в части суммы 290 941 рубль, и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании в соответствии со ст. 268 АПК РФ дали согласие на проверку законности и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 20.07.2006 N 05-13/32.

4 августа 2006г. руководителем инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки было принято решение N 05-13/79, в котором обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС, налоговые санкции, предусмотренные ст.ст. 119, 122 НК РФ.

На основании решения инспекцией Обществу направлено требование «Об уплате налоговой санкции» в размере 299 393 рубля от 30.08.2006 N 82.

Решение инспекции в оспариваемой Обществом вынесено в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный ст.174 НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004, ноябрь 2004, декабрь 2004 и январь 2005 г.; занижении Обществом налоговой базы по НДС и неполной уплате налога.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения инспекции и требования по привлечению Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ инспекцией в апелляционном порядке не оспаривается.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный ст.174 НК РФ срок ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004, ноябрь 2004, декабрь 2004 и январь 2005 г. Инспекцией также были начислены пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, в связи с нарушением срока уплаты налога, исчисляемого на основании деклараций, сдаваемых ежемесячно, в размере 3405 рублей.

Как следует из материалов дела Обществом в 2003, 2004 и 1 квартале 2005 г. декларации по налогу на добавленную стоимость предоставлялись в порядке ст.163, п.6 ст.174 НК РФ ежеквартально.

В декабре 2004 г. выручка от реализации у Общества превысила установленный в пункте 2 ст.163 НК РФ предел - 1 000 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией по результатам проверки сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций за октябрь 2004г., ноябрь 2004г. , принято решение о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, произведено начисление пени за нарушение срока уплаты налога

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в сентябре, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в июле.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Факт предоставления Обществом налоговой декларации за 4 квартал 2004г. в срок до 20.01.05г. не оспорен.

Налоговым органом были начислены пени в оспариваемой заявителем части, в связи с нарушением срока уплаты налога за октябрь, ноябрь 2004г. - 20.11.04г., 20.12.04г.

Поскольку у Общества отсутствовала обязанность предоставления указанных ежемесячных налоговых деклараций, то отсутствовала и обязанность уплаты налога за октябрь 2004г. по сроку 20.11.04г., за ноябрь 2004 - 20.12.04г. Судом первой инстанции правомерно признано начисление пени необоснованным.

Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации за январь 2005г. по п. 2 ст. 119 НК РФ и начислена пеня за нарушение срока уплаты налога. Как следует из материалов дела, Обществом налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005г. - 20.04.05г.

Инспекция полагает, что поскольку выручка от реализации в декабре 2004г. превысила установленный предел 1 000 000 рублей, налогоплательщик утрачивает право на представление налоговых деклараций ежеквартально в том числе и в других кварталах. Указанные выводы послужили основанием для привлечения общества к ответственности и начисления пени. Поскольку по декларациям за февраль, март 2005г. НДС исчислен к возмещению, налоговый орган не привлекает Общества к ответственности за непредставление деклараций за февраль- март 2006г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт непревышения выручки от реализации 1000 000 в период январь - март 2005г.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, в случае если в последнем месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1 000 000 руб., организация утрачивает право на ежеквартальную уплату НДС, а также ежеквартальное представление налоговой декларации начиная с месяца, в котором произошло указанное превышение суммы выручки.

При этом, законодатель не уточняет, на сколько налоговых периодов налогоплательщиком утрачивается право на представление ежеквартальных налоговых деклараций.

Более того, в тексте самой нормы п. 6 ст. 174 НК РФ отсутствует даже указание на утрату права предоставления ежеквартальных деклараций. Законодатель только определил, что если в течение квартала выручка от реализации товаров не превышает установленного предела, то декларации предоставляются ежеквартально.

Следовательно, для рассмотрения возможности ежеквартального представления декларации каждый квартал является самостоятельным периодом и не соотносится с предыдущими и последующими кварталами.

Исходя из буквального толкования пункта 6 ст. 174 НК РФ следует, что в случае если в следующем квартале ежемесячные суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС не превысят 1 000 000 руб., организация будет вправе уплачивать НДС исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг) за истекший квартал и представлять налоговую декларацию в целом за квартал.

Иное толкование норм НК РФ противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, которым определено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ежемесячная выручка в 1 квартале 2005 г не превысила предела 1 000 000 рублей, и налоговым органом не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2005г. и о начислении пени в связи с нарушением срока уплаты НДС за январь 2005г.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налогов, пени, санкций должно содержать сведения о фактической задолженности налогоплательщика. Поскольку решение инспекции о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ признано недействительным, требование N 82 от 30.08.06г. в соответствующей части является недействительным, как противоречащее ст. 69 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г. по делу N А56-47624/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка