• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-39297/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10630/2007) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07. по делу N А56-39297/2006 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО"Ленинградский завод"Сокол" к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения Инспекция

при участии: от заявителя: Шишков С.М. доверенность от 02.10.07. б/н. от ответчика: Грудиева Ю.В. доверенность от 29.12.06. б/н.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский Завод «Сокол» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2006 N 13/44 в части доначисления налогов в сумме 38285608 руб., в том числе: единого социального налога в сумме 23 231 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1644068 руб., налога на имущество организаций в сумме 6407 руб. земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 36611902 руб., а также в части уменьшения убытков предприятия для целей налогового учета на расходы в сумме 1987799 руб.73 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 31.06.2006 N 13/44 в части начисления единого социального налога в сумме 23 231 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 1644068 руб., налога на имущество организаций в сумме 6407 руб., земельного налога в сумме 36525923 руб.64 коп., уменьшения убытков предприятия на расходы в сумме 1987799 руб.73 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЛЗ «Сокол» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г. (по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005). По итогам проверки составлен акт от 14.08.2006 г. N 13/44. Заместителем руководителя инспекции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 31.08.2006 N 13/44, которым налогоплательщику начислены к уплате единый социальный налог в размере 251 513 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 644 068 рублей, земельный налог в размере 36 611 902 рубля, налог на имущество в размере 7836 рублей, а также уменьшена сумма убытка предприятия для целей налогового учета по налогу на прибыль на расходы в сумме 1 987 799,73 рубля. По итогам проверки пени не начислялись и налоговая ответственность не применялась, в связи с тем, что в отношении заявителя была введена процедура внешнего управления.

Общество не согласившись с законностью решения инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления ЕСН в сумме 23 231 рубль, НДС в сумме 1 644 068 рублей, налога на имущество в сумме 6407 рублей, земельного налога в сумме 36 611 902 рубля, уменьшения убытков на сумму 1 987 799,73 рублей.

Основанием для уменьшения убытков в сумме 1 987 799,73 рубля послужили выводы о необоснованном отнесении к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль:

- расходов на приобретение букетов, проведение юбилеев, в размере 10 201,20 рублей;

- расходов на оплату ууслуг мобильной связи в размере 126 962,55 рублей;

- расходов в виде амортизации по зданиям 13/4, 21/24 и 5/5 в размере 12 133,98 рублей;

- арендной платы по зданиям, арендованным у ООО «Беркут» по договору аренды от 01.07.2004 (здания N 301/2 К.В., 2Н, N 1 с двумя резервуарами) до 01.04.2005, и по этим же зданиям по договору субаренды от 01.02.2005 N 3 с ООО «Инвест-Торг» в сумме 1 838 502 рубля;

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнесен к расходам при исчислении налога на прибыль расходы на оплату услуг мобильной связи работников за 2004 и 2005 г.г., поскольку организация не представила документального подтверждения обоснованности данных расходов, того, что они связаны с извлечением дохода.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность данных расходов и их связи с производственной деятельностью обусловлена тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством предприятия и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо. Расходы были произведены во исполнение распоряжения руководителя заявителя от 30.12.2003 N 72 и от 29.12.2004 N 48 (приложение к делу N 2).

Расходы на оплату ууслуг мобильной связи сотрудников правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, на основании подпункта 25 пункта 1 ст.264 НК РФ, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Налоговый орган посчитал необоснованными расходы в виде амортизации по зданиям 13/4, 21/24, 5/5, а также сумм арендной платы по зданиям N 301/2 К.В., 2н, N 1 с двумя резервуарами. Выводы инспекции основаны на проведенном в ходе проверки осмотре территории, на которой Общество осуществляет производственную деятельность. В ходе осмотра инспекцией установлено, что три здания, находящиеся в собственности заявителя не использовались в производственной деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что протокол осмотра (обследования) производственной территории от 30.06.2006 (том 1, л.д. 119-120) не может являться подтверждением того, что здания не использовались в 2004, 2005 г.г. Иные доказательства, свидетельствующие о неиспользовании Обществом объектов недвижимого имущества в производственной деятельности налоговым органом не представлено.

При этом, Обществом представлены доказательства опровергающие выводы инспекции, в том числе акты проверки оборудования, установленного в спорных строениях от 04.11.04г., акты приемки оборудования после ремонта от 29.07.05г., 11.02.05г., 18.02.05г., 21.06.04г., наряды допуски на выполнение огневых работ в помещениях от 14.10.04г., 23.03.05г., акты осмотра зданий от 30.04.04г., инвентарные карты оборудования с указанием даты проведения ремонта и ввода в эксплуатацию (Приложение N 2).

Указанные доказательства подтверждают факт использования Обществом собственных и арендованных зданий для осуществления производственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно решение инспекции по данному эпизоду признано недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытков на сумму расходов в размере 1 977 598,53 рубля.

Как следует из материалов дела инспекцией не приняты расходы в общей сумме 1 987 799,73 рубля (1 977 598,53 + 10 201,20), где сумма 10 201,20 рублей является расходами Общества, связанными с проведение юбилеев, приобретением цветов, проведением ритуальных мероприятий.

Обществом в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено мотивированное обоснование требования о признании недействительным решения в указанной части, не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отнесения расходов в размере 10 201, 20 рублей (2004г. - 596 рублей, 2005г. - 9605,20 рублей) на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку доказательства проведения данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получения дохода обществом не представлено, требование Общества в части уменьшения убытков на расходы в размере 10 201,20 рублей удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по уменьшению суммы убытков в размере 10 201,20 рублей подлежит отмене.

Доначисление Обществу НДС инспекцией произведено в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в 2004 г. по ООО «Центр независимой оценки и правовой экспертизы» в сумме 1186441 руб. и в 2005 г. по ООО «Инвест-торг» в сумме 457627 руб. по арендным платежам, поскольку за арендные платежи заявитель расплачивался приобретенными им векселями ООО «РМЛ-Петербург», ООО «РМЛ-Холдинг» стоимость которых заявителем продавцам векселей в проверяемом периоде не оплачена.

Из материалов дела видно, что Общество заключило договора аренды с ООО «Центр независимой оценки и правовой экспертизы» , с ООО «Беркут». Арендодателями Обществу выставлены счета-фактуры (Приложение N 2).

Оплата аренды по выставленным счетам-фактурам произведена векселями, приобретенными Обществом по договорам купли-продажи от 29.10.04г., от 30.10.04г., 26.11.04г., 25.11.04г., 29.11.04г., от 29.07.05г., 21.11.05г.

Векселя передавались на основании акта приема-передачи простых векселей.

Арендная плата уплачена векселями, сторонами составлены соглашения о прекращении взаимных обязательств (Приложение N 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Обществом соблюдены все требования налогового законодательства, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ууслуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, ууслуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, ууслуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ууслуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ууслуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, ууслуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в статье 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения проверки) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, ууслуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, ууслуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, ууслуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, ууслуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит понятия балансовой стоимости, ее содержание определяется в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету.

Балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору, а не из фактически уплаченных за него денежных сумм (стоимости иного переданного имущества) в погашение обязательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, ууслуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Такая позиция изложена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, согласно пункту 2 которого расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения по бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Таким образом, балансовая стоимость векселя в данном случае равна величине кредиторской задолженности Общества перед продавцами векселей.

Следовательно, Общество правомерно предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный векселем, балансовая стоимость которого учтена в размере его номинальной стоимости.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Инспекцией произведено доначисление налога на имущество в размере 6407 рублей в связи с неправомерным, в нарушение требований ст.ст. 375, 376 НК РФ занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество приобретенное по договорам купли-продажи от 04.03.2004 и принятое по актам приема-передачи от 04.03.2004 с 01.07.2004, а не с 01.04.2004.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Общества и решение инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 6407 признано недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по акту приема-передачи от 04.03.2004 Обществу передано недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.04г. Право собственности налогоплательщика на приобретенные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2004, и с 01.07.2004 Общество включило их стоимость в базу, облагаемую налогом на имущество. Инспекция посчитала, что налог на имущество следовало исчислять с момента фактической передачи зданий налогоплательщику.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании ууслуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 5 Положения к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, спорные здания подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента.

В пунктах 7,12 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению основных средств оформляется первичными учетными документами.

Из содержания приведенных норм следует, то законодательство о бухгалтерскому учете не связывает постановку объекта, приобретенного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и наличие акта приема-передачи основных средств, документов на приобретение (договора купли-продажи).

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определятся экономической сущностью имущества. Общество обязано было исчислять налог на имущество со стоимости спорного объекта начиная с 01.04.04г., в связи с ем налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на имущество. Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом в ходе проверки доначислен земельный налог по земельному участку площадью 308, 49 Га. в размере 36 611 902 рубля.

Указанная площадь определена инспекцией исходя из условий договора купли-продажи от 04.03.2004 г. недвижимого имущества, заключенного заявителем с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ленинградский завод «Сокол».

Как следует из представленных Обществом : договоров купли продажи, заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием «Ленинградский завод «Сокол» от 26.06.2003 N 1/н, от 26.06.2003 N 2/ннд, от 30.12.2003 (с ООО «ЦНОиП», от 10.06.2004 N 5/н (с ООО «Беркут»), от 25.03.2003 (с ООО «СТРОМ»), от 23.04.03г. с ООО «Тострейтинг», схемы расположения земельных участков, топографической съемке, письма ООО «Меридиан» фактическая площадь земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества как проданные Обществу, так и третьим лицам, составляет 163 га.

Более того, на земельном участке площадью 163 га, принадлежащем ФГУП «Ленинградский завод «Сокол», располагаются не только объекты, принадлежащие заявителю, но и объекты, реализованные ФГУП третьим лицам.

Инспекция при доначислении земельного налога исходила только из фразы договора купли-продажи от 04.03.04г., где указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 308,49 га, предоставленном ФГУП на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Совета Министров СССР от 24.07.49г. N 11511.

Доказательств фактического использования Обществом земельного участка площадью 308,49 га инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, на основании представленных Обществом свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов (приложение N 1 к делу), - определил площадь земельного участка, расположенного под зданиями, и территория необходимая для их эксплуатации составляет 7961, 777 кв.м.

В связи с чем, признал правомерным доначисление земельного налога за 2004 - 2005 г.г. в сумме 81721 руб.99 коп. ( за 6 месяцев 2004 г. - 25538руб.17 коп., за 2005 г. - 56183 руб.82 коп.), в остальной части признал решение инспекции недействительным.

Апелляционный суд считает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доначисление земельного налога в размере 36 611 902 рубля подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Коммерческие организации, к которым относится Общество, не перечислены в приведенной норме.

Однако согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Арендная плата за использование таких земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Срок переоформления права постоянного пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для указанных юридических лиц продлен Федеральными законами "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 08.12.2003 N 160-ФЗ до 01.01.2006, а от 27.12.2005 N 192-ФЗ - до 01.01.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу в установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ срок надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Из материалов дела следует, что на момент проведения выездной проверки Общество не переоформило возникшее у него в силу статьи 271 ГК РФ право пользования спорным земельным участком ни на право его аренды, ни на право собственности.

Между тем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная правовая позиция последовательно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

Поскольку заявителем в 2004 - 2005 годах не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, и арендная плата собственнику участка не уплачивалась, то, исходя из закрепленного в Законе N 1738-1 принципа платности использования земли, Инспекция сделала правильный вывод о том, что Обществу в указанный период следовало производить плату за землю в форме земельного налога.

Однако, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, какой земельный участок и какой площадью используется Обществом, в связи с чем невозможно произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате.

Представленный Обществом расчет, принятый судом первой инстанции, не основан на правоустанавливающих документах на земельный участок, и не соответствует требованиям ЗК РФ. Обществом произвольно определены границы земельных участков под каждым строением отдельно, с учетом увеличения площади под строением в среднем на 1 метр по периметру.

Апелляционный суд установил, что при расчете подлежащей уплате Обществом суммы земельного налога не использовались данные ФГУП "Ростехинвентаризация" о площади земельного участка, занятой зданиями, а также о территориальной зоне, в которой этот участок расположен, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета, представленного Обществом и принятого судом первой инстанции, в том числе в отношении налоговой ставки.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 36 611 902 рубля подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается доначисление сумм единого социального налога, в размере сумм, не принятых к зачету ЛРО ФСС РФ, - 10246 руб. за 2003 г., и 2860 руб. за 2004 г.

Судом первой инстанции правомерно решение инспекции признано недействительным по данному эпизоду.

То обстоятельство, что ЛРО ФСС решением N 725 от 20.09.2004г. не приняло расходы на социальное страхование в сумме 10246 за 2003г. и 2860 за 2004г., было отражено в декларации по единому социальному налогу за 2004 г., где сумма всех расходов на цели социального страхования за 2004 год (1 181 316 руб.) уменьшена на 13 106 руб. и сумма таких расходов в графе 0700 декларации (расходы на цели соц. страхования, уменьшающие сумму налога) составляет 1 168 210 , то есть 1 181 316- 13106. Вывод налогового органа о том, что не принятие к зачету указанных расходов повлекло занижение ЕСН не основан на действительных обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства подтверждаются данными расчетной ведомости по средствам ФСС за 12 месяцев 2004 года, где в таблице «Расчеты по единому социальному налогу» на стр. 2 в графе «Не принято к зачету расходов исполнительным органом фонда» указана сумма 13 106 руб., что и составляет 10246 за 2003 год и 2 860 за 2004г., отраженные в решении ЛРО ФСС РФ N 725 от 20.09.04. В графе «Контрольный итог» таблицы «Расходы на цели обязательного социального страхования» (стр. 3 ведомости) указана сумма 1 181 316 руб., что включает в себя и сумму не принятых ФСС расходов. В декларации по ЕСН за 2004 год предприятием сумма расходов на цели социального страхования (раздел 00002 декларации, стр. 3) уменьшена на сумму не принятых расходов, т.е. на 13106 руб. и в соответствующей графе декларации стоит сумма расходов 1 168 210, т.е. 1181316 руб. минус 13 106 руб. Следовательно, в оспариваемом решении налоговым органом сделан неверный вывод о необходимости доначисления указанной суммы как единого социального налога, так как к вычету эти суммы и не были предъявлены.

Налоговый орган, делая вывод о неправомерном учете в строке 0700 налоговой декларации за полугодие (II квартал) 2003 г. в составе расходов 12985 руб. по строке 0700, необоснованно не принял во внимание, то обстоятельство, что ошибочное включение заявителем этой суммы в расходы не повлекло неуплату единого социального налога.

Налоговым органом в апелляционную инстанцию не представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции по эпизоду неправомерного доначисления ЕСН в размере 23 231 рубль.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г. по делу N А56-39297/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.06.06г. N 13/44 в части доначисления единого социального налога в сумме 23 231 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 644 068 рублей, земельного налога в сумме 36 611 902 рубля, уменьшения суммы убытка предприятия для целей налогового учета на неправомерно принятые расходы в сумме 1 977 598,53 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39297/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте