• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-5933/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12503/2007) Межрайонной Инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 года по делу N А56-5933/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Илим Палп Трейдинг"

к Межрайонной Инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. от ответчика: Бобров В.В. доверенность от 27.04.07. N03/006476

установил:

ООО "Илим Палп Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.11.2006 N 16/015669.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и отказать Обществу в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, со ссылкой на положения статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленные проценты за пользование заемными средствами не могут быть признаны экономически оправданными затратами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу рассмотреть без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 23.10.2006 N 120/16.

По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение N16/015669 от 28.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением доначислен налог на прибыль в общей сумме 348 396 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о необоснованном отнесении к расходам, учитываемых для целей налогообложения, процентов за пользование займами, в результате чего, по мнению налогового органа, нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Общество считая решение инспекции противоречащим требованиям НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что общество получило займы для осуществления производственной деятельности и получения дохода, в связи с чем расходы по уплате процентов по договорам займа являются обоснованными.

Заслушав доводы представителя инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество на основании соглашения о погашении задолженности N500-408-02 от 17.12.2001 обязалось осуществить погашение кредиторской задолженности ОАО «Братсккомплексхолдинг» перед ОАО «Иркутскэнерго».

В связи с передачей ОАО «Иркутскэнерго» права требования задолженности в пользу ООО «МегаСбыт», Общество заключило соглашение б/н от 11.01.2002, выполняя условия которого, перечислило сумму задолженности 653 799 984, 42 руб. новому кредитору (платежное поручение N1 от 11.01.2002).

Ввиду недостаточности собственных средств для расчетов с ООО «МегаСбыт» обществом использовались заемные денежные средства, полученные:

по договору займа от 27.12.2001, заключенному с фирмой Venter Management Inc., созданной по законодательству Панамы, на сумму 10 000 000 долларов США, с уплатой за пользование займом процентов из расчета 15 % годовых;

по договору займа от 27.12.2001, заключенного с фирмой Gillespie Partners Corp., созданной по законодательству Британских Виргинских островов, на сумму 10 000 000 долларов США, с уплатой за пользование займом процентов из расчета 15 % годовых;

по договору займа от 27.12.2001, заключенного с фирмой ЕС Holding S.A., созданной пo законодательству Британских Виргинских островов, на сумму 1 700 000 долларов США, с уплатой за пользование займом процентов из расчета 15 % годовых;

по договору займа N-02-3 от 03.01.2002, заключенного с ООО «Евро Лизинг», на сумму 10 000 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов из расчета 12 % годовых;

по договору денежного займа с процентами N4-02-3 от 03.01.2002, заключенного с ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз», на сумму 112 400 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов из расчета 12% годовых;

по договору займа N1-02-3 от 03.01.2002, заключенного с ООО «Оптим», на сумму 111800 000 руб., с уплатой за пользование займом процентов из расчета 12 % годовых;

по договору займа N2-02-3 от 03.01.2002, заключенного с ООО «Интер-Борд», на сумму 50 300 000 руб., с уплатой за пользование займом процентов из расчета 12 % годовых.

Кроме того, для возврата займа фирмам Venter Management Inc., Gillespie Partners Corp. и EC Holding S.A. был привлечен заем на сумму 6 000 000 долларов США по договору займа от 09.08.2002, заключенного с компанией Kayford Ltd., созданной по законодательству острова Мэн, с уплатой за пользование займом процентов из расчета 12 % годовых.

После проведения расчетов с ООО «МегаСбыт» все права требования задолженности с ОАО «Братсккомплексхолдинг» перешли к ООО «Илим Палп Трейдинг».

Платежным поручением N2 от 12.02.2002 ОАО «Братсккомплексхолдинг» оплатило часть задолженности в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Илим Палп Трей-нг».

В соответствии с договорами об уступке прав требования б/н от 27.02.2002, N2-06 Ц от 04.06.2002, N3-06 Ц от 04.06.2002 права требования к ОАО «Братсккомплексхолдинг» в общей сумме 323 757 200 руб. были уступлены ООО «Латор».

Обязательство ОАО «Братсккомплексхолдинг» по выплате оставшейся суммы долга в суммме 300 042 784, 42 руб. на основании соглашения о прекращении обязательства N1 от 1.06.2002 прекращено посредством выдачи собственных процентных простых векселей в количестве 21 шт. с различными номиналами сроком платежа «по предъявлении, но не ранее июня 2004 года».

В 2002 году часть полученных векселей (в количестве 11 шт.) ООО «Илим Палп Трейдинг» реализовало ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» по договорам купли-продажи векселей N5/В-2002 от 25.11.2002 и N6/В-2002 от 27.11.2002, ООО «Евро Лизинг» договору купли-продажи векселей N2/В-2002 от 20.11.2002, ООО «Латор» по договорам купли-продажи векселей N26/12/04цб от 25.12.2002 и N26/12/ОЗцб от 25.12.2002.

По состоянию на 01.01.2003 в собственности ООО «Илим Палп Трейдинг» находись 10 простых процентных векселей ОАО «Братсккомплексхолдинг».

В 2003 году векселя были реализованы в следующем порядке:

по договору купли-продажи векселя N1/В-2003 от 28.01.2003, заключенным с ООО «Лагор» - простой процентный вексель N3622786 номиналом 15000000 руб. по цене 16 323 287, 67 руб.;

по договору купли-продажи векселя N2/В-2003 от 28.01.2003, заключенным с ООО «Оптим» - простой процентный вексель N3622784 номиналом 5 042 784, 42 руб. по цене 5 487 654, 72руб.;

по договору купли-продажи векселя N2003/02/01цб от 06.02.2003, заключенным с ООО «Латор» - простой процентный вексель N3622793 номиналом 15 000 000 руб. по цене 16 397 260, 27 руб.;

по договору купли-продажи векселя N3/В-2003 от 09.04.2003, заключенным с ООО «Латор» - простой процентный вексель N3622792 номиналом 15 000 000 руб. по цене 16 906 849,32 руб.

Кроме того, 04.04.2003 пять векселей N3622791, 3622790, 3622789, 3622788, 3622787

номиналом 15 000 000 руб. каждый и один вексель N3622785 номиналом 10 000 000 руб. на общую сумму 95 572 602, 74 руб. предъявлены к платежу ООО «Братсккомплексхолдинг».

оходы от реализации (выбытия) векселей, в том числе проценты по векселям в сумме 7 040 071 руб., отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По состоянию на 01.01.2003 с учетом частичного возврата займов задолженность ООО «Илим Палп Трейдинг» перед заимодавцами составила: 2 726 982 долларов США - перед компанией Kayford Ltd., 73 900 000 руб. - перед ООО «Оптим», 45 769 120 руб. - перед ООО «Интер-Борд».

До момента фактического погашения задолженности Общество несло затраты по уплате процентов за пользование заемными средствами, общая сумма которых в 2003 году составила 8 012 716 руб. Поскольку займы привлекались для обеспечения приобретения прав требования к ОАО «Братсккомплексхолдинг», впоследствии новированных в процентные векселя, в результате реализации (выбытия) которых получен доход, начисленные проценты отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения.

В решении инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в виде процентов за пользование займами в сумме 1 617 453 руб. являются необоснованными и не должны учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Вывод инспекции противоречит требования законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленная за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены в статье 269 Налогового кодекса РФ, в которой указано, что под долговыми обязательствами понимаются, в том числе, займы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку Общество привлекало заемные средства для приобретения активов (прав требования), после передачи которых или прекращения соответствующих обязательств ОАО «Братсккомплексхолдинг» имелась реальная возможность получения дохода, понесенные расходы в виде процентов следует признать обоснованными.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Судом первой инстанции установлено, что произведенные Обществом расходы фактически повлекли возникновение у налогоплательщика дохода: в 2002 году - в результате частичного погашения задолженности ОАО «Братсккомплексхолдинг» в размере 30 000 000 руб., уступки прав требования в общей сумме 323 757 200 руб., продажи векселей на сумму 174 230 136, 97 руб.; в 2003 году - в результате продажи и предъявления к платежу векселей на общую сумму 152 980 141, 07 руб. При этом, стоимость проданных (предъявленных к платежу) векселей определялась с учетом накопленного процентного дохода, исчисленного на дату продажи (выбытия) векселей исходя из первоначальной доходности, установленной векселедателем. Сумма процентов по векселям, отраженных в составе внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2003 году, составила 7 040 071 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения отрицательной разницы между доходами и расходами в 2003 году, в размере 219 803 руб., т.е. убытка, послужило досрочное погашение векселей ОАО «Братсккомплексхолдинг», а при обращении Общества с просьбой об оплате векселей к ОАО «Братсккомплексхолдинг» хотя бы через месяц, за 2003 год была бы получена прибыль, не подтверждены документально.

Согласие Общества с предложением заимодавцев о досрочном погашении займа обусловлено деловой практикой, сложившейся во взаимоотношениях сторон в свою очередь заимодавцы неоднократно пересматривали условия договоров, сокращая размер процентных ставок и увеличивая срок возврата займа.

ООО «Илим Палп Трейдинг» и ОАО «Братсккомплексхолдинг», право требования к которому было приобретено Обществом, входят в состав лесопромышленной группы «Илим Палп». Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные Обществом , были продиктованы также корпоративными интересами, необходимостью сохранения единой организационной структуры предприятий, занимающихся производством и реализацией целлюлозно-бумажной продукции.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что Инспекция рассматривает в качестве необоснованных только часть расходов по уплате процентов за пользование займом, учтенных в 2003 году, в сумме 1 617453 руб. Объяснений причин, по которым не принята для целей налогообложения только часть, а не все расходы в акте и решении не приводится.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового орган подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 г. по делу N А56-5933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5933/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте