• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А21-3785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.07. по делу N А21-3785/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербанюк Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Калининградской области об обеспечении иска

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Щербанюк Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 05.07.07г. N 12/325, от 31.05.07г. N 1825 о приостановлении расходных операций.

Одновременно с подачей заявления предприниматель направил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство предпринимателя определением от 11.07.07г. оставлено без движения. 19 июля 2007 года предпринимателем представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2007 года ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган ссылается на то, что принятием обеспечительных мер нарушается баланс процессуальных прав и обязанностей, а также неправомерное неприменение судом первой инстанции встречного обеспечения. Инспекция не была уведомлена о поступившем ходатайстве и тем самым лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налогового органа, предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 05.07.07г. принято решение N 12/325 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признал излишне уплаченным ЕН за 2004г. - 69 040 рублей, за 2005г. - 43860 рублей, за 2006г. - 106 657 рублей. Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 126 987 рублей, пени по НДФЛ - 26 180,52 рубля, ЕСН в сумме 111 414,77 рублей, пени по ЕСН - 14 707,92 рубля, НДС в сумме 2 579 185 рублей, пени по НДС - 555 164,59 рублей. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 303,38 рублей, неполную уплату ЕСН - 13 226,09, неполную уплату НДС - 515 836 рублей.

В связи с непредставлением налоговых деклараций за 2006г. по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган вынес решение N 1825 от 31.05.07г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Полагая, что указанные решения вынесены с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом данных мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного требования и направлены на предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба в виде бесспорного взыскание доначисленных в ходе проверки налогов и пени, а также невозможностью использования расчетного счета для осуществления текущей хозяйственной деятельности и возможных санкций со стороны контрагентов за неисполнения обязательств по заключенным контрактам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. ВАС РФ указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, доказательства причинения предпринимателю значительного имущественного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных налогов в сумме 2 756 834,43 рубля и пени в сумме 596 053,03 рубля, является основанием для применения обеспечительных мер.

Предпринимателем осуществляется деятельность по выполнению строительно-монтажных работ. Заключены договоры строительного подряда от 15.04.07г., муниципальные контракты от 10.05.07г., от 29.03.07г. Для обеспечения проведения строительных работ предпринимателем заключен договор купли-продажи строительных материалов с ООО «Мастер центр» от 01.01.07г., в рамках которого у заявителя сложилась задолженность на сумму 177 841,46 рублей. Также имеется задолженность по оплате строительных материалов перед ЧП Сакас в сумме 61 020,88 рублей. Приостановление операций по счетам сделает невозможным осуществление расчетов по сложившейся кредиторской задолженности и дальнейшее приобретение товаров, необходимых для выполнения по строительным контрактам. Договоры, контракты, акты сверки, акты выполненных работ представлены в материалы дела.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения предпринимателю имущественного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неприменении судом встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. установлено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. Так же как и отсутствует обязанность суда уведомлять налоговый орган о поступившем ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Более того, заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 93 АПК РФ рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, не смотря на наличие установленного АПК РФ права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании предпринимателя предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у налогового органа не утрачивается принятием судом обеспечительных мер. Инспекция вправе в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Судом первой инстанции доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2007 года по делу N А21-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
М.В. Будылева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3785/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте