ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А42-1809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13478/2007) ИФНС России по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2007 г. по делу N А42-1809/2007 (судья Драчева Н.И.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича

к Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Мальцев Вадим Григорьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - ИФНС по г. Апатиты, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N993 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 г. заявление удовлетворено.

На указанное решение ИФНС по г. Апатиты Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, а именно:

- в случае превышения выручки от реализации в каком-либо квартале месяца суммы в два миллиона рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом признается месяц, у налогоплательщика возникает обязанность по представлению налоговых деклараций в срок, определенный исходя из налогового периода по НДС - один месяц;

- налоговая декларация за май 2006 г. представлена с нарушением установленного срока после получения налогоплательщиком уведомления Инспекции о совершении налогового правонарушения;

- налоговая декларация за май 2006 года не является уточненной, поскольку ранее Предпринимателем за данный период налоговых деклараций не представлялось;

- факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации в установленный срок, признан налогоплательщиком в пояснениях, направленных в Инспекцию после получения уведомления о совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, в ходе которой установлено, что ежемесячные суммы выручки от реализации товаров без учета налогов во втором квартале 2006 года превысили 2000000,00 рублей. По результатам проверки составлено Уведомление N159 от 31.08.2006 г. (л.д.55-56), которое направлено налогоплательщику.

08.09.2006 г. налогоплательщиком была представлена в Инспекцию декларация по НДС за май 2006 г. (л.д.21-29), а позднее, 09.10.2006 г. направлена «пояснительная на уведомление» в которой указано, что декларации по НДС за 1 и 2 кв. представлены неверно, в связи с неправильной трактовкой пункта 1 статьи 163 НК РФ (л.д.48).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за май 2006 г., вынесено решение N993 (л.д. 11-12), согласно которому Мальцев В.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с нарушением срока представления названной декларации на два полных и один неполный месяц. (Решением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.02.2007 г. N30 устранена техническая ошибка в резолютивной части решения Инспекции, где вместо пункта 1 статьи 119 НК РФ был указан пункт 2 статьи 119 НК РФ - л.д.16-19).

Не согласившись с решением ИФНС по г. Апатиты Мурманской области о привлечении к ответственности, Мальцев В.Г. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что законодательством не установлен срок подачи деклараций в случае утраты налогоплательщиком права на исчисление НДС исходя из налогового периода - квартал - в связи с превышением суммы выручки размера, установленного пунктом 6 статьи 174 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, Мальцев В.Г. самостоятельно установил превышение суммы выручки за январь 2006 г. свыше двух миллионов рублей, в связи с чем и представил в налоговый орган спорную декларацию. Учитывая одновременное представление, также, деклараций за май и июнь 2006 г., имеет место фактическое уточнение декларации за 2-й квартал 2006 г., что исключает ответственность по статье 119 НК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Первоначально налоговая декларация по НДС была представлена Мальцевым В.Г. за 2 квартал 2006 г. в установленный для налогового периода - квартал срок - 19.07.2006 г.

Из содержания пункта 1 названной декларации следует, что сумма выручки от реализации во втором квартале значительно превышает 2000000,00 рублей, что свидетельствовало о наличии обстоятельств, исключающих предусмотренное пунктом 2 статьи 163 НК РФ право налогоплательщика определять налоговый период по НДС как квартал. Как указал Предприниматель в заявлении в суд, выручка от реализации превысила 2000000,00 рублей уже в январе 2006 года.

В то же время, не может быть признанным основанным на фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Мальцевым В.Г. самостоятельно установлен факт утраты им права на применение пункта 2 статьи 163 НК РФ, по крайней мере, применительно ко второму кварталу 2006 года, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Напротив, как следует из копии почтового уведомления о вручении 02.09.2006 г. заявителю уведомления N159 от 31.08.2006 г., в котором ему было указано на неправомерное представление отчетности поквартально, налоговая декларация за май 2006 г. была представлена после извещения Мальцева В.Г. Инспекцией о допущенных нарушениях.

Исходя из положений статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС - календарный месяц является общим для всех налогоплательщиком, следовательно, общим является и срок представления налоговой отчетности - до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 163, пунктом 6 статьи 174 НК РФ предусмотрено исключение из общего правила, которое может применяться при соблюдении определенного условия - ежемесячная сумма выручки в течение квартала без учета налога не должна превышать два миллиона рублей.

Данное условие не соблюдено налогоплательщиком, следовательно, подлежал применению общий срок представления налоговой декларации. По этой причине не может быть признано правильным указание суда первой инстанции на то, что срок представления декларации в случае изменения для конкретного налогоплательщика налогового периода по НДС не установлен.

Учитывая, что сам налогоплательщик связывает утрату права на применение пункта 2 статьи 163 НК РФ с размером выручки, полученной в январе 2006 года, в момент наступления срока представления декларации за май 2006 г. Предприниматель не мог не знать о наличии у него соответствующей обязанности.

Таким образом, на том основании, что налоговая декларация за май 2006 г. представлена Мальцевым В.Г. не 20.06.2006 г., а 08.09.2006 г., Инспекция правомерно вменила заявителю нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пунктов 5 и 6 статьи 174 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что в данном случае действия налогоплательщика правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение срока представления налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ежемесячные декларации, которые представляются налогоплательщиком в случае превышения установленных законодательством пределов полученной выручки, являются уточненными.

Статьей 81 НК РФ определено, что уточненная декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Из смысла названной нормы следует, что при подаче уточненной налоговой декларации фактически представляется та же самая декларация, что и была подана ранее, но с изменениями в ее содержании.

В данном случае, у налогоплательщика возникла обязанность представить иные налоговые декларации, за другие налоговые периоды и с иными сроками их представления. При этом недостоверности сведений об объектах налогообложения или неправильного исчисления налога установлено не было. При таких обстоятельствах, декларации за апрель, май, июнь 2006 г., не могут считаться уточненными применительно к налоговой декларации за 2-й квартал 2006 г., тем более, что у Предпринимателя в принципе отсутствовали законные основания для представления налоговой декларации за 2-й квартал 2006г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил в налоговый орган декларацию по НДС за май 2006 г. 08.09.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, то в действиях Мальцева В.Г. усматривается состав налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за май 2006 г.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с вышеизложенным и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 июля 2007 года по делу NА42-1809/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича о признании недействительным решения Инспекции ФНС по городу Апатиты Мурманской области от 28.11.2006 г. N993 отказать.

Взыскать с Предпринимателя Мальцева Вадима Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка