ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А56-15208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2007) ООО «Желтый Экспресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 г. по делу N А56-15208/2007 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ООО "Желтый Экспресс"

к Межрайонной Испекции ФНС N3 по Санкт-Петербургу о возвращении заявления

при участии: от заявителя: пр. Ефремова И.Е., дов. от 23.04.2007 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Желтый Экспресс» (далее - ООО «Желтый Экспресс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N3, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным Постановления от 30.10.2006 г. N28834 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2007 г. заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Желтый Экспресс» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения отправлены посредством почтовой связи в установленный судом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.10.2007 г. объявлен перерыв до 15.10.2007 г. для представления заявителем документов, приложенных к заявлению, поданному в суд, в том виде, в котором они были представлены в суд первой инстанции. Представитель ООО «Желтый Экспресс» приобщил к материалам дела в том числе, копию почтовой квитанции, которая прилагалась к заявлению об оспаривании постановления в качестве доказательства его направления Инспекции, пояснив при этом, что почтовое уведомление о вручении копии заявления налоговому органу ни в виде копии, ни в виде подлинника в суд первой инстанции не представлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Желтый Экспресс», Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 года оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах, приложенных к заявлению, документов, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании постановления в административный орган, его принявший. Приложенная светокопия квитанции не была принята судом, поскольку не содержала сведений об адресате и содержимом почтового отправления. Срок устранения недостатков был установлен до 28.06.2007 года с указанием, что до этой даты соответствующие документы должны быть представлены в канцелярию суда.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения, 29.06.2007 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 АПК РФ, к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен быть приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в административный орган его принявший.

В данном случае, как подтверждено в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО «Желтый Экспресс», к заявлению прилагалась ксерокопия квитанции, из которой следовал лишь факт отправления заказных писем NN 32830, 32831. Наименование адресата, а также, какие-либо иные признаки, которые могли бы позволить суду первой инстанции идентифицировать данное почтовое отправления, в материалах, приложенных к заявлению Общества, отсутствовали.

Почтовое уведомление о вручении почтового отправления N32830 Межрайонной ИФНС России N3 по Санкт-Петербургу не могло быть представлено в суд с заявлением. Уведомление о вручении заявления Инспекции пришло на почту заявителя 04.06.2007 г., тогда как направленное почтой заявление об оспаривании постановления 30.05.2007 г. уже поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно было оставлено без движения.

Положениями части 7 статьи 114 АПК РФ установлен особый порядок окончания процессуального срока в том случае, когда процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации - в данном случае срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилами заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае, определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, при указании срока исправления недостатков установлено, что действие в виде представления соответствующих документов должно быть произведено в канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При таких обстоятельствах, указание подателя апелляционной жалобы на срок представления заявления с приложением истребованных судом документов в органы почтовой связи, не имеет правового значения для установления факта соблюдения процессуального срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 года об оставлении заявления без движения было получено заявителем 20.06.2007 г. (л.д.2), то есть у Общества имелась возможность соблюдения установленного в нем процессуального срока.

Тем не менее, документы во исполнение определения суда поступили в Арбитражный суд лишь 04.07.2007 г., то есть с нарушением установленного срока. Учитывая, что, как указывает податель апелляционной жалобы, эти документы сданы на почту лишь 27.06.2007 г., заявитель заведомо знал о невозможности их поступления в суд 28.06.2007 г.

При таких обстоятельствах, 29.06.2007 г., Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно применен пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, и заявление возвращено ООО «Желтый Экспресс».

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007 года по делу NА56-15208/2007 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Желтый Экспресс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка