• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А21-662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пеньковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12480/2007) ООО "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2007г. по делу NА21-662/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ЗАО "Интервиза" к ООО "Морская звезда" о взыскании денежных средств

при участии: от истца: Бугаев И.Б. по дов. от 20.03.2007г. N30/1 от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “Интервиза” (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Морская звезда” (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.834.061,28 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов и судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца (л.д. 56, том 4), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 3. 035. 221. 48 руб.

Решением от 09.08.2007г. (судья Ефименко С.Г.) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении от 09.08.2007г. обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Истец просил оставить решение суда от 09.08.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 10 октября до 15 октября 2007г. для представления истцом подробного расчета командировочных расходов со ссылками на первичные документы и листы дела.

Об объявлении перерыва ответчик был уведомлен телеграммой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Морская звезда” как Доверителем и ЗАО “Интервиза” как Поверенным заключен договор поручения от 08.04.2003г. N 32/024-Ф/03 (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по исполнению поручения, состоящего в совершении от имени и в интересах Доверителя в совокупности следующих действий:

- Осуществить поиск Кредитора на предоставление долгосрочного (не менее трех лет) Кредита для реализации инвестиционного проекта (сумма Кредита, срок Кредита и другие условия обслуживания Кредита будут указаны в дополнительных соглашениях к договору по каждому конкретному объекту и будут являться неотъемлемой частью договора). При этом срок исполнения данного пункта и всего поручения в целом не должен превышать 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения “О начале работ”.

- Проведение работы по получению банковской гарантии.

- Проведение преддоговорной работы, в том числе по подписанию и согласованию с Кредитором и Доверителем всей документации и проектов договоров, необходимых для получения кредита, включая кредитный договор. В соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 12.04.2004г. данного пункта права и обязанности по Кредитному договору и договору с российским банком, подготовленным Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Доверитель не возмещает Поверенному понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

За привлечение Кредита и за выполнение функций Заказчика и Генерального Подрядчика Поверенный получает вознаграждение в порядке и размерах, установленных статьей 6 договора.

В соответствии с пунктом 6. 1 договора Поручение считается исполненным Поверенным в полном объеме после подписания Кредитного договора, получения денежных средств на расчетный счет Доверителя, а также подписания соответствующих договоров:

- на поставку оборудования;

- на выполнение функций Заказчика;

- на выполнение функций Генподрядчика и строительство объекта;

Исполнение поручения актом приема - передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами и являющимся основанием для взаиморасчетов по договору.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2004г. N2 , от 12.04.2004г. N3 (л.д. 9, 10, том 1) и от 28.02.2005г. N4 (л.д.110, том 3).

Дополнительным соглашением от 22.07.2004г. определено, что Поверенный осуществляет привлечение на имя Доверителя двух долгосрочных кредитов на сумму 7.500.000 евро для строительства гостиницы класса 4* с кинотеатром в г.Cветлогорске и 6.000.000 евро для строительства гостиницы класса 3* с кинотеатром в г.Балтийске по адресу, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения.

Срок предоставления кредита - 10 лет, из них 2 года - строительство (льготный период, в течение которого проценты по кредиту Доверителем могут не выплачиваться) и 8 лет - окупаемость.

Ставки по кредиту определены пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.07.2004г.

Истец в исковом заявлении указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Ответчиком не исполнены обязательства по заключению договоров, необходимых для получения кредита (строительного подряда и поставки оборудования), вследствие чего, по мнению истца, было сорвано подписание кредитного договора, и истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, в сумме 3. 035. 221. 48 руб., из них:

- 2. 813. 429, 47 руб. - сумма убытков, составляющая сумму вознаграждения за исполнение поручения по привлечению кредита (15. 000 евро), за выполнение функций заказчика и генподрядчика (435. 000 евро). Сумма неполученной прибыли составляет согласно расчету (л.д. 12. том 1) 62. 25 евро (15 % от 435. 000 евро), определенная, исходя из среднестистической прибыли ЗАО “Интервиза” по всем сделкам.

119. 946 руб. - расходы, понесенные ЗАО “Интервиза” при исполнении своих обязательств по договору (командировочные расходы).

Итого сумма убытков: 77. 250 евро + 119. 946 руб.

- 221. 792, 01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

- 121. 368, 31 руб., их них:

25. 670. 31 руб. расходов по государственной пошлине;

69. 000 руб. оплаты услуг представителя;

18. 910 руб. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания;

7. 888 руб. расходов на проживание представителя в г. Калининграде.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 59-60, т.1), ввиду неисполнения истцом обязательств по договору поручения, а именно: подписания Кредитного договора, с ответчиком, получения денежных средств на расчетный счет Доверителя, а также подписания соответствующих договоров:

- на поставку оборудования;

- на выполнение функций Заказчика;

- на выполнение функций Генподрядчика и строительство объекта, а также непредставления истцом документального подтверждения размера понесенных убытков, в том числе командировочных расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Доверитель не возмещает Поверенному понесенные издержки.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5. 2 договора о предоставлении истцу в согласованные сторонами сроки и по согласованному ими перечню необходимой информации и документов, рассмотрению полученных от истца информации и документов и сообщении о своих решениях по ним не позднее, чем в десятидневный срок.

Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неподписании с истцом договора строительного подряда и поставки оборудования, необходимых для получения кредита, а также непредставления залогового обеспечения сделало невозможным организацию истцом основного конкурса на выполнение функций подрядчиков по строительству и поставке оборудования для гостиницы в г.Светлогорске, с учетом того, что без соответствующих контрактов по строительству и поставке оборудования банки отказались финансировать проект.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом не учтено неисполнение истцом обязательства, предусмотренного договором, непредставление истцом кредитного договора.

Из представленных копий документом, на многих из которых отсутствуют подписи и печати, невозможно установить, в каком банке, кому и на каких условиях возможно получение кредита, а также установить, имеют ли отношение представленные документы к договору поручения от 08.04.2003г. N 32/024-Ф/03.

Выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению договоров строительного подряда и поставки оборудования и залогового обеспечения не соответствуют условиям договора, так как договоры строительного подряда и поставки оборудования должны были подписаны после заключения кредитного договора, обязательство ответчика по предоставлению залогового обеспечения отсутствует в договоре поручения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

В исковом заявлении ЗАО «Интервиза» сослалось на оставление ООО «Морская виза» без ответа писем истца от 04.07.2005г. N89/1, от 10.08.2005г. N103/1, от 16.09.2005г. N120/1, от 21.09.2005г. N123/1, вследствие чего стало невозможным подписание кредитного договора.

Однако из содержания указанных писем (л.д. 13 - 19, 21 - 2, т. 1) не следует, что отсутствие ответа на указанные письма повлекло невозможность исполнения истцом договора поручения.

Так, истцом не представлен текст дополнительного соглашения к договору и проект договора на выполнение работ по инвестиционному проектированию, указанные в письме от 16.07.2004г. (л.д. 15, т.1), не обосновано наличие у ответчика обязательств по подписанию указанных документов при отсутствии таковых в договоре поручения.

Кроме того, как указывает истец в представленных в судебное заседание 15.10.2007г. в письменных объяснениях, фактически дополнительное соглашение N3 было заключено 22.07.2004г.

Доводы истца о бездействии ответчика по сообщению сведений о сроке заключения договора строительства между ООО «Морская звезда» и ЗАО «Интервиза» (письмо от 04.07.2005г. N89/1) не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями пункта 6.1. договора подписание договоров на выполнение ООО «Морская звезда» функций Заказчика и Генподрядчика, строительство объекта предусмотрено после подписания кредитного договора и получения денежных средств.

При этом апелляционный суд применил как буквальное толкование условий договора, так и направленность воли сторон на заключение кредитного договора, отсутствие в договоре сведений о финансировании строительства за счет иных, кроме кредитных, средств.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора поручения на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу прав исполнения функций Заказчика и Генерального Подрядчика при осуществлении проектных и строительно-монтажных работ за счет полученного Доверителем Кредита в случае своевременного исполнения Поручении Поверенным.

Необоснованными являются и выводы суда о бездействии ответчика, выразившегося в непредставлении залогового обеспечения как необходимого условия предоставления кредита, как не основанные на условиях договора.

Условиями договора поручения обязательства ответчика по предоставлению залогового обеспечения не предусмотрены.

Ссылка истца в представленных в судебное заседание 15.10.2007г. в письменных объяснениях на пункт 2.2.1. протокола намерений от 19.08.2002г. является неосновательной, поскольку в договоре поручения данное обязательство отсутствует.

Кроме того, в пункте 2.2.1. протокола намерений от 19.08.2002г указано на предоставление залогового обязательства для получения банковской гарантии от КБ «Межпромбанк».

Доказательств возможности получения банковской гарантии именно от указанного выше банка истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнение поручения оформляется актом приема - передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Доказательств направления ответчику отчетов Поверенного о выполненных работах (л.д. 143 - 150) истцом в материалы дела истцом не представлено.

Не подтверждены исковые требования по размеру с учетом указания в пункте 2.2. договора поручения о том, что Доверитель не возмещает Поверенному понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

При предъявлении исковых требований, в том числе о взыскании наряду с неполученным вознаграждением командировочных расходов, истцом не учтены положения пункта 2.2 договора, не обоснована необходимость командировок.

Приказов о направлении в командировку сотрудников истца в связи с исполнением обязательств именно по договору поручения, как и отмеченных командировочных удостоверений с отметкой о прибытии в какие-либо организации, связанные с исполнением договора истцом (кроме 2х командировочных удостоверений на Колкова С.В. и Гиганова С.В., л.д. 71, т.1, на которых имеется печать ответчика) не представлено.

Всего представлено 5 командировочных удостоверений.

Представленные копии командировочных удостоверений (л.д. 66-67, т.3) с печатью ответчика относятся к декабрю 2004г., тогда как в соответствии с расчетом истца по командировочным расходам, представленным согласно протокольному определению апелляционного суда, в сумму иска включены расходы, начиная с апреля 2005г.

Пунктом 9.4.договора поручения предусмотрено право требования возмещения причиненных убытков в случае принятия решения о досрочном расторжении договора.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1. 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2007г. по делу А21-662/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Интервиза» в пользу ООО «Морская звезда» 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
Е.К. Зайцева
 В.В. Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-662/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте