ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А56-48328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей Н.В. Аносовой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10231/2007) ОАО «Трест механизации строительных работ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 г. по делу N А56-48328/2006 (судья Л.М. Капелькина),

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к 1. ЗАО "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен", 2. ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", 2. ОАО "Трест механизации строительных работ" об оспаривании зарегистрированного права

при участии: от заявителя: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 28.12.06 г. от ответчиков: 1. Шавкун К.Ю. по доверенности от 21.11.06 г. N 11; 2. Орловой М.В. по доверенности от 25.12.06 г. N 157

от 3-х лиц: 1. Хайруллиной С.Г. по доверенности от 27.06.07 г. N 62; 2. Денисова И.А. по доверенности от 10.03.07 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Парфюмерно-косметическая фабрика «Гелен» на Объект: «надувной склад на площадке Горская», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 140, лит. АЖ (кадастровый номер 78:4444А:0:27).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Парфюмерно-косметическая фабрика «Гелен» (далее - ЗАО «ПКФ «Гелен», Общество) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Росстоя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция КЗС Росстроя) и ОАО «Трест механизации строительных работ».

Решением суда от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест механизации строительных работ» просит решение отменить, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу; судом не дана надлежащая оценка основаниям возникновения у ЗАО «ПКФ «Гелен» прав собственности на спорный объект; законность договора купли-продажи от 03.07.06 г. N 12 проверена регистрирующей службой в процессе осуществления государственной регистрации; договор в установленном порядке недействительным не признан; также судом не дана оценка приложению N 3 плана приватизации (акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств), в соответствии с которым спорный объект недвижимости вошел в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации АООТ «ТМСР»; судом нарушены права ЗАО «ПКФ «Гелен» как добросовестного приобретателя недвижимого имущества.

КУГИ Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что объект является временным, наличие технического паспорта и присвоение кадастрового номера само по себе не свидетельствует об отнесении указанных объектов к объектам недвижимого имущества, добросовестность покупателя не влияет на недействительность государственной регистрации его прав на спорный объект.

ЗАО «ПКФ «Гелен» поддержало апелляционную жалобу, считая, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку прошел процедуру кадастрового и технического учета, ЗАО «ПКФ «Гелен» является добросовестным приобретателем имущества, так как не знал и не должен был знать о том, что продавец является неуправомоченным на совершение сделки лицом; при совершении сделки покупатель полагался на сведения, содержащиеся в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Дирекция КЗС Росстроя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что спорный объект расположен на земельном участке, выделенном под строительство площадки Комплекса защитных сооружения и предназначенном для размещения временной строительной базы Горская, для целей капитального строительства не предоставлялись; Объект относится к числу производственных баз строительства защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, носит временный характер, наличие технического и кадастрового учета не влечет правовых последствий по государственной регистрации.

Управление Росрегистрации отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «ПКФ «Гелен» на Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, лит. АЖ.

В обоснование иска КУГИ ссылается на то, что Объект не относится к недвижимому имуществу, так как возведен на не отведенном для целей капитального строительства земельном участке; Объект носит временный характер и был возведен для обеспечения строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Свое право собственности на объект ЗАО «ПКФ «Гелен» основывает на договоре купли-продажи от 03.07.06 г. N 12, заключенном с Трестом, который в свою очередь приобрел Объект в порядке приватизации имущества Строительно-монтажного треста основных сооружений ПСМО «Ленгидроэнергоспецстрой», реорганизованного в ОАО «Трест механизации строительных работ».

Объект расположен на земельном участке, выделенном под строительство комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 02.02.1979 г. N 745 и решением исполкома Ленгорсовета от 26.01.1981 г. N 31 «О строительстве сооружений защиты города Ленинграда от наводнений». На основании пункта 1 решения исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 04.02.1980 г. N 90 «О строительстве базы сооружений защиты Ленинграда от наводнений» земельный участок площадью 185 га отведен во временное пользование сроком на 10 лет для размещения временной строительной базы Горская.

В соответствии с действующим в тот период нормативным актом - Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением исполкома Ленгорсовета от 20.11.1959 г. N 49-2-п разрешение на строительство должно быть оформлено в Инспекции Горархстройконтроля Архитектурно-планировочного управления, предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с Генеральным планом развития города и на основании решения исполкома Ленгорсовета; право пользования земельным участком на период строительства удостоверялось актом Архитектурно-планировочного управления. Документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, о вводе объектов в эксплуатацию суду не представлено. Таким образом, ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств предоставления земельного участка для возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 4.3 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением исполкома от 13.06.89 г. N 421 во временное пользование земельные участки предоставлялись заказчику на период капитального строительства, организации строительных площадок и промежуточных складских баз, размещения зданий и сооружений временного типа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названный земельный участок не предоставлялся собственником для возведения иных объектов недвижимости, кроме комплекса защитных сооружений.

Как следует из главы 8 технического проекта организации строительств и производства работ, производственные базы специализированных организаций относятся к временным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

В плане приватизации государственного предприятия «Трест механизации строительных работ» производственного строительно-монтажного объединения «Ленгидроэнергоспецстрой», реорганизованного в акционерное общества открытого типа «Трест механизации строительных работ», спорный объект не учтен в числе объектов недвижимости (приложение N 1 к плану приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений Треста механизации строительных работ). Данный Объект учтен в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств (приложение N 3), что также не позволяет считать, что Объект приватизирован как недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законодательством не предусмотрена.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное строение было возведено в качестве объекта недвижимости в установленном порядке и что ЗАО «ПКФ «Гелен» приобрело по договору купли-продажи от 03.07.06 г. N 12 объект недвижимого имущества, у Регистрационной службы отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на данное строение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа, осуществившего оспариваемую государственную регистрацию, не соответствуют статье 13 Закона о государственной регистрации, в связи с чем правомерно признал оспариваемую регистрацию недействительной.

Добросовестность приобретателя в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении требования, заявленного в настоящем деле, установлению подлежат иные обстоятельства, в связи с чем довод подателя жалобы о нарушении прав ЗАО «ПКФ «Гелен» отклоняется апелляционным судом.

Решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 г. по делу А56-48328/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка