• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 года Дело N А56-18965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14226/2007) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2007г. по делу N А56-18965/2007 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Предпринимателю Соболевой Анне Сергеевне

3-и лица: 1. ФГУП "Петербургский Спортивно-концертный комплекс",

2. ООО "Манеж" о взыскании 7.428 руб. 60 коп. и выселении

при участии: от истца: Колоскова Н.С. от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1. Лепеткина А.А.

2. не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007г. отказано в иске КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с предпринимателя Соболевой А.С. 7.364 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного использования части здания площадью 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 8, лит. А по договору с ООО «Манеж» N 16/07 от 03.01.2007г. на участие в ярмарке в период с 03.01.2007г. по 31.12.2007г., 64 руб. 40 коп. процентов и выселении предпринимателя из занимаемого помещения. При этом суд первой инстанции, указав, что иск необоснован по праву, не усмотрел признаков скрытой аренды в отношениях между ответчиком и третьими лицами. По требованию о неосновательном обогащении отметил, что у КУГИ Санкт-Петербурга нет полномочий в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Петербургский Спортивно-концертный комплекс» (далее - ФГУП «ПСКК»), который претензий по оплате не имеет.

КУГИ Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7.364 руб. 20 коп. и 64 руб. 40 коп. процентов и выселить ответчика из используемой части здания. Податель апелляционной жалобы, анализируя условия заключенного предпринимателем и ООО «Манеж» договора на участие в ярмарке, отмечает, что часть здания площадью 6 кв.м. передана ответчику за плату во временное пользование, что подпадает под действие главы 24 Гражданского кодекса РФ об аренде. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ это является актом распоряжения имуществом и на основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ обременением права хозяйственного ведения, субъект которого ФГУП «ПСКК» не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника, в данном случае в лице КУГИ Санкт-Петербурга, который соответствующего согласия не давал, и у 3-го лиц отсутствовало правомочие на передачу ответчику для использования части здания ПСКК. КУГИ Санкт-Петербурга как представитель федерального собственника, считает себя надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как право получения доходов от использования государственного имущества без соблюдения установленного законом порядка у ФГУП «ПСКК» отсутствует. В судебном заседании с учетом поступивших с возражениями на апелляционную жалобу документов, истец просил отменить решение в мотивировочной части, признав выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права при том, что выяснены факты освобождения спорного помещения ответчиком и его расчетов с ООО «Манеж», а последнего - с ФГУП «ПСКК».

ФГУП «ПСКК» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Указало, что агентский договор N 5/А от 01.04.2007г. между ФГУП «ПСКК» и ООО «Манеж» соответствует главе 52 Гражданского кодекса РФ и Уставу ФГУП «ПСКК», в соответствии с которым проведение ярмарок является одним из основных видов деятельности 3-его лица, имеющего ограниченную правоспособность. Отмечено, что все мероприятия, в том числе, спортивные и концертные проходят аналогичным образом. Договор направлен на повышение эффективности деятельности ФГУП «ПСКК», находящегося в федеральной собственности и надлежащим образом исполняющего обязанность по уплате налогов. Договор как агентский не порождает обременения имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ПСКК», и не требовал согласования с собственником. Договор на участие в ярмарке N 16/07 от 03.01.2007г. не содержит существенных признаков аренды, в том числе - индивидуально определенного предмета аренды, а является типичным для такого рода мероприятий. Требование КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения полагает несоответствующим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ. Отмечено, что ФГУП «ПСКК» в полном объеме получает доход от хозяйственной деятельности в рамках указанных договоров. Требование о выселении полагает незаконным, поскольку Петербургский Спортивно-концертный комплекс предназначен для проведения массовых мероприятий и является общедоступным в период проведения таковых.

ООО «Манеж» по определению суда представило документы о своей правоспособности, договорных отношениях с ФГУП «ПСКК», платежах, произведенных ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица ООО «Манеж», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФГУП «ПСКК» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, принимая доводы подателя апелляционной жалобы о квалификации правоотношений сторон как имеющих признаки притворности в части, относимой к использованию государственного имущества, производившемуся в нарушение установленного законодательством порядка - без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007г. ООО «Манеж» и предпринимателем Соболевой А.С. заключен договор N 16/07 на участие в ярмарке (далее - договор). Пунктом 6.1 договора срок его действия определен со дня подписания до 31.12.2007г.

В соответствии с условиями договора организатор ярмарки предоставляет предпринимателю место в павильоне N Б18-6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 8, а также услуги по маркетингу, финансовому и юридическому консультированию, по обеспечению торговым оборудованием; обеспечивает общественный порядок, рекламное и информационное обеспечение, страхует риски, управляет ярмаркой, осуществляет уборку торговых площадей, подсобных помещений, общественных туалетов, обеспечивает санитарную и пожарную безопасность (пункт 1.1, раздел 3).

Участник ярмарки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предоставляет для продажи на ярмарке товары, соблюдает часы работы ярмарки с 11 до 19 часов ежедневно, не допускает захламления бытовым мусором ярмарочных мест и мест общего пользования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставление права участвовать в ярмарке и выделение ярмарочного места участник ярмарки оплачивает организатору ярмарки 10.620 руб. 00 коп. в месяц.

Заключая договор с предпринимателем Соболевой А.С., ООО «Манеж» ссылался на действие как агента на основании агентского договора N 5А от 31.03.2006г на оказание услуг по организации ярмарки, заключенного с ФГУП «ПСКК» ( принципалом).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал, руководствуясь целями и предметом деятельности, установленными разделом 2 своего Устава, поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по организации и последующему обеспечению функционирования торговой ярмарки на площадях, принадлежащих принципалу, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 8. В пункте 2.11.2 ФГУП «ПСКК» обязался предоставить площади для организации ярмарки по указанному адресу.

По итогам проведения 17.05.2007г. КУГИ Санкт-Петербурга совместно с сотрудником Прокуратуры Московского района проверки фактического использования нежилого здания Петербургского Спортивно-концертного комплекса площадью 53862,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю. Гагарина, дом 8, литер А выявлено, что предприниматель Соболева А.С. использует 6 кв. м на первом этаже здания под торговлю одеждой.

Полагая, что предприниматель использует 6 кв.м. площади здания без законных оснований и безвозмездно, КУГИ Санкт-Петербурга как представитель собственника имущества обратился в суд за защитой прав в порядке применения статей 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не признал их арендными в части использования здания Петербургского СКК, что привело к отказу в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ и пунктами 3.8 и 4.3 Устава ФГУП «ПСКК» субъект права хозяйственного ведения вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника (в том числе его территориального представителя).

Заключая 31.03.2006г. агентский договор N 5А ООО «Манеж» и ФГУП «ПСКК» включили в него условия арендного обязательства в отношении площадей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 8, согласно которым ФГУП «ПСКК» предоставляет площади для организации ярмарки и ежемесячно получает от ООО «Манеж» суммы доходов от этой деятельности, определенные как сумма всех заключенных договоров (пункты 2.11.2, 3.4), а ООО «Манеж» организует и обеспечивает функционирование торговой ярмарки на площадях, принадлежащих ФГУП «ПСКК», заключая от собственного имени договоры с организациями, занимающимися розничной и оптовой торговлей товаров народного потребления (пункты 1.1, 2.1.2).

В указанных пунктах стороны согласовали временное возмездное использование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности и хозяйственном ведении, для организации торговли товарами народного потребления.

Разногласия по передаваемым для использования площадям между сторонами отсутствуют, как следует из пунктов 1.1, 2.1.4, 2.11.2 договора.

При указанных обстоятельствах довод истца и подателя апелляционной жалобы об элементе притворности сделки в части, касающейся использования объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, соответствует материалам дела и нормам статей 170 ч. 2, 606 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Сдавая недвижимое имущество в аренду без согласия собственника, ФГУП «ПСКК» действовал неправомочно.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подобные действия не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, обусловленной несоответствием нормам части 2 статьи 295, статьи 608 Гражданского кодекса РФ, влекущим применение статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность части сделки, оформленной агентским договором, влечет ничтожность договора N 16/07 от 03.01.2007г. на участие в ярмарке, заключенного ООО «Манеж» и ответчиком по делу в части аренды ярмарочного места.

Условие о предмете арендных отношений - торговом месте площадью 6 кв.м. в павильоне N Б18, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 8, первый этаж, в пунктах 1.1, 3.3 позволяет точно установить соответствующий объект и не противоречит статье 607 Гражданского кодекса РФ.

Временный характер и платность пользования предусмотрены пунктами 4.1, 6.1 договора.

Таким образом в указанной части на правоотношения ООО «Манеж» и предпринимателя Соболевой А.С. распространяются нормы статей 168, 170 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по совокупности со статьями 295 ч. 2, 608 Гражданского кодекса РФ, требования которых не были соблюдены.

Поскольку законных оснований для занятия спорной части здания, кроме оцененных выше, ответчиком не представлено, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 12.11.2007г., часть здания, занимавшаяся ответчиком, освобождена в июне 2007г., что в силу толкования нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, данного Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 22 Постановления Пленума N 8 от 25.02.1998г., исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на иск ввиду передачи имущества в хозяйственное ведение сделан без учета совокупности норм статей 209 ч. 1, 295 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, которыми не предусмотрено ограничение права собственности. При этом статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав субъекта иного вещного права, в том числе против собственника. Но в данном случае первичное нарушение права государственной собственности было допущено субъектом хозяйственного ведения и в рассматриваемом случае действие КУГИ Санкт-Петербурга по обращению в суд основано на Соглашении между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005г. N 01/323/34-С, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 841 и направлено на защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В период, указанный в иске, предприниматель Соболева А.С. вносила плату по договору, в том числе и за пользование спорным имуществом, ООО «Манеж».

По определению апелляционного суда представлены документы, подтверждающие перечисление ответчиком 53.696 руб. 00 коп. по договору N 16/07 от 03.01.2007г. (акт сверки платежей, подписанный ООО «Манеж» и предпринимателем Соболевой А.С.). Таким образом, внесение ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а ООО «Манеж» не может служить основанием к признанию не уплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением предпринимателя Соболевой А.С. за счет истца. В ином случае удовлетворение иска приведет к взысканию с ответчика двойной платы за пользование названным имуществом.

ФГУП «ПСКК» подтвердило получение денежных средств от ООО «Манеж».

Учитывая изложенное, требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных на него процентов удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГУП «ПСКК» о передаче площадей в рассматриваемом случае для организации ярмарки в находящемся в его хозяйственном ведении здании ПСКК, поскольку характер осуществляемой по договорам с ООО «Манеж» деятельности позволяет считать ее обычной торговой, регулярной, длящейся. Срок агентского договора - 3 года, договора на участие в ярмарке - с 03.01.2007г. по 31.12.2007г.

Подобная деятельность не отвечает определению и целям ярмарки.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2005г. N 1040 «О развитии выставочно-ярмарочной деятельности в Санкт-Петербурге» (в редакциях от 28.11.2005г. N 1826 и от 18.01.2007г. N 34) выставка (ярмарка) - мероприятие по экспонированию (представлению) продукции (товаров, работ, услуг) или видов деятельности, проводимое на территории специального выставочного комплекса (объекта) в целях обеспечения продвижения и реализации продукции, а также в целях формирования положительного имиджа производителя продукции или региона.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора N 5А от 31.03.2006г. ООО «Манеж» обязался заключить договоры с организациями розничной и мелкооптовой торговли, получать разрешение на торговлю, осуществлять уборку торговых площадей (пункты 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8).

По пунктам 2.1, 3.4, 3.8 ответчик обязался предоставлять товары на продажу и заботиться о торговом месте. Указанные условия позволяют квалифицировать деятельность, организованную в здании Петербургского СКК на основании рассматриваемых договоров, не как ярмарочную или выставочную, а как торговую.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18965/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2007

Поиск в тексте