• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А42-2295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12534/2007) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2007 г. по делу N А42-2295/2007 (судья Галко Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сибикиной Зои Владимировны к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: пр. Ладневой З.А., дов. от 15.01.2007 г. N80-14-31-31/2779, вед. спец. Серпова В.С., дов. от 11.05.2007 г. N80-14-27/69524

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Сибикина Зоя Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения ответчика от 30.03.2007 г. N02.5-28/73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на доходы физический лиц и ЕСН за 2003 и 2004 г.г., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из расходов за 2003 г. прочих расходов в сумме 23000,00 руб., из расходов за 2004 г. материальных затрат в сумме 5698956,33 руб.;

- доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 582859,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 г. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по г. Мурманску обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в части выводов о неправомерности доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН за 2004 г., соответствующих пени и налоговых санкций. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу. В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы:

- счета-фактуры, выставленные в адрес Сибикиной З.В. от имени ООО «Силтэк», подписаны неустановленными лицами, Мымликов А.Д., который значился руководителем ООО «Силтэк», свое участие в деятельности этого Общества отрицает;

- суд первой инстанции необоснованно не принял показания Мымликова А.Д., данные органам внутренних дел, в качестве доказательства;

- налоговым органом предприняты все возможные действия для обоснования своей позиции, провести встречные проверки ООО «Ситлэк» и ООО «Алкос» оказалось невозможно, судом первой инстанции, при этом, было отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств;

- расходы на приобретение товара у ООО «Евротранс» из налогооблагаемой базы Сибикиной З.В. не исключены, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения, Инспекцией не были получены результаты встречной налоговой проверки в отношении этой организации;

- счета-фактуры и все документы, выписанные от имени ООО «Силтэк», сходны с аналогичными, выписанными от имени ООО «Алкос», оттиски печатей этих обществ отличаются только наименованиями;

- на контрольно-кассовых чеках, приложенных в качестве подтверждения оплаты товара Сибикиной З.В. в пользу ООО «Силтэк», указаны каждый раз разные заводские номера ККТ, некоторые из номеров фигурируют и в кассовых чеках от имени ООО «Алкос». При этом, никакой ККТ ни за ООО «Силтэк», ни за ООО «Алкос» не зарегистрировано;

- Сибикина З.В. никогда не встречалась с учредителями ООО «Ситлэк» и ООО «Алкос», все документы получала совместно с грузом или по почте, от кого узнала про эти организации вспомнить не может, осуществляла расчеты в крупных суммах наличными денежными средствами, что свидетельствует о проявленной ею неосмотрительности при выборе контрагентов;

- утверждение Сибикиной З.В. о том, что она передавала наличные денежные средства вместе с водителем, который поставлял ей товар, опровергается сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем и грузополучателем значилась Сибикина З.В. Вместе с тем, по имеющимся сведениям с Кильдинского и Кандалакшского блок-постов следует, что товар Сибикиной З.В. закупался в г. Санкт-Петербурге и перевозился для последующей реализации в г. Мурманск.

В отзыве на апелляционную жалобу Сибикина З.В. возражала против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Относительно расчетов Предприниматель пояснила, что расчеты наличными денежными средствами не запрещены законом, расчеты произведены с надлежащим оформлением первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется. Наличие в договоре указания на то, что денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет продавца, не лишает сторон договора изменить его условия в этой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2006г. по 18.12.2006г. ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная проверка предпринимателя без образования юридического лица Сибикиной Зои Владимировны по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, ЕСН и ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2003 г. по 31.12.20045 г., а также налога с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (акт от 16.02.2007г. N02.5-28/28 на л.д.8-39 приложения N1).

При проведении выездной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период почти весь товар, реализуемый Предпринимателем, приобретался у ООО «Силтэк», ООО «Алкос» и ООО «Евротранс». При этом, в документах, выставленных ООО «Силтэк» и «Алкос», содержалась недостоверная информация о номерах ККТ и подписавших их лицах. По мнению проверяющих, налогоплательщик необоснованно принял эти документы к учету, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. в сумме 5698965,33 руб. и завышению налоговых вычетов за 2004 г. на сумму 582859,88 руб., а также, занижению налогооблагаемой базы по ЕСН.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.03.2007 г. N02.5-28/73 (л.д.11-42 т.1), которым по оспариваемому эпизоду, исходя из факта завышения расходов на 5698959,33 руб. и налоговых вычетов по НДС на 582859, доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС, начислены пени на эти суммы и применена ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов в размере 20% от суммы недоимки.

Не согласившись с решением Инспекции по данному эпизоду, Сибикина З.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал:

- представленные заявителем счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете) (далее - Закон N129-ФЗ);

- визуальный осмотр представленных доказательств не может являться основанием для выводов о недостоверности содержащихся в них сведениях, экспертиза идентичности подписи Мымликова А.Д. на документах, выставленных от имени ООО «Силтэк», не проводилась;

- Мымликов А.Д. к числу лиц, объяснения которых являются доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ, не относится;

- в нарушение положений статей 31, 82, 90 НК РФ Мымликов А.Д. в рамках проведения налоговой проверки не допрашивался налоговым органом;

- документы, составленные и подписанные от имени руководителя организаций, являются документами, составленными от имени юридического лица;

- сведения о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером BTD 980544227 за ООО «Ситлэк» не зарегистрирована не может являться доказательством по делу, так как номер ККТ указан в запросе налогового органа с ошибкой;

- контрольно-кассовые чеки не являются первичными документами, подтверждающими факт осуществления расходов, поскольку в них отсутствуют реквизиты, которые обязательно должны иметься в первичных документах;

- выводы о возможной недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для непринятия расходов и отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС, обязанности по проверке контрагентов налогоплательщик не несет, факта недобросовестности налогоплательщика Инспекцией не доказано;

- из сведений с Кильдинского и Кандалакшского блок-постов, а также представленных заявителем товарно-транспортных накладных не следует, что на основании них перевозился товар, приобретенный у ООО «Алкос» и ООО «Силтэк»;

- налоговый орган имел возможность самостоятельно получить доказательства, об истребовании которых он ходатайствовал в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права, судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база предпринимателей без образования юридического лица по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с определением сумм, которые могут быть отнесены к профессиональным вычетам Предпринимателя, должны обязательно соответствовать требованиям, предусмотренным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N86н и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам NБГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок учета доходов и расходов).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 Порядка учета доходов и расходов, данные по учету доходов, расходов и хозяйственных операций фиксируются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на основе первичных документов, и именно эти данные используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Обязательные требования к первичным документам приведены в статье 9 Закона N129-ФЗ. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Из этого следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с положениями статьей 100, 101 НК РФ, в акте, составляемом по результатам выездной налоговой проверки и решении, принимаемом по ее результатам, должны быть отражены все обстоятельства вмененного налогоплательщику правонарушения со ссылкой на доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Между тем, в материалах проверки не содержится никаких сведений, опровергающих факт осуществления Сибикиной З.В. расчетов за приобретенный у ООО «Силтэк» и ООО «Алкос» товар. Факт последующей реализации товара, приобретенного в 2004 г., не оспаривается Инспекцией, равно как и суммы налога, исчисленные с выручки от этой реализацией. При таких обстоятельствах можно считать установленным в ходе выездной налоговой проверки и факт получения Сибикиной З.В. товара, на приобретение которого были направлены спорные денежные средства, и факт его использования в предпринимательской деятельности.

Не представлено доказательств иного и в ходе рассмотрения арбитражного дела в судах первой и апелляционной инстанции, в то время как в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, указание в расчетно-кассовых документов номеров ККТ, не зарегистрированных за контрагентами налогоплательщика, может свидетельствовать о нарушении ими законодательства о применении контрольно-кассовой техники, но не об отсутствии у Сибикиной З.В. оснований для принятия уплаченных в ходе наличных денежных расчетов сумм в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Также сведениями, представленными Кильдинским и Кандалакшским блок-постами, подтверждается факт получения Сибикиной З.В. товара из Санкт-Петербурга. Сведения о том, кто на самом деле заключал договор перевозки товара, даже неверно отраженные в товарно-транспортных накладных, не опровергают факта получения Предпринимателем товара по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, находящимися в Санкт-Петербурге.

Кроме того, передача товара оформлялась не товарно-транспортными накладными, которые являются первичными документами для оформления хозяйственных операций по перевозке, а на основании товарных накладных, подлинные экземпляры которых представлены в приложении к делу N4.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод относительно недостоверности отраженных в них сведений, поскольку внешнее сходство подписей или оттисков печатей, равно как и форм исполнения документов само по себе не свидетельствует об их недостоверности, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС в 2004 г. являлась фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Нормы статей 171, 172 НК РФ не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ, также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факта недобросовестности Предпринимателя, наличия согласованных с 3-ми лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности в процессе проведения выездной проверки Инспекцией не установлено. Фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности не отрицается ответчиком. Более того, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт не только получения того товара, который поименован в спорных счетах-фактурах, но и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности Сибикиной З.В.

Следует отметить, также, что по заявлению о возбуждении в отношении Предпринимателя уголовного дела по фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, было вынесено Постановление от 28.09.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается и суд первой инстанции, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места или не могли произойти.

В данном случае, факт получения Сибикиной З.В. товара, указанного в спорных счетах-фактурах, соответствие этого товара характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности заявителя с целью получения дохода не оспаривается ответчиком.

Претензии к счетам-фактурам, также как и к иным документам, указанным выше, не могут быть приняты как исключающие право налогоплательщика на предъявление к вычету спорных сумм налога.

В то же время, в дело представлены подлинники счетов-фактур, которые содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.

Показания Мымликова Д.А., который согласно данными выписки из ЕГРЮЛ как в проверяемый период, так и в настоящее время числится Генеральным директором ООО «Силтэк», не могут свидетельствовать о подписании счетов-фактур и иных документов от имени этого общества неустановленным лицом.

Мымликов Д.А. был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и пояснил, что он за денежное вознаграждение согласился учредить ООО «Силтэк» и быть назначенным его директором. При этом он подтвердил, что им подписаны документы, необходимые для регистрации юридического лица. Сведениями о том, что впоследствии в Обществе назначен другой руководитель или доля в общества передана иному учредителю, Мымликов Д.А. не располагает.

При таких обстоятельствах нельзя исключить, что при регистрации Общества Мымликовым Д.А. не было выдано уполномочие на представление общества, в том числе на подписание от его имени документов, включая счета-фактуры и первичные документы, третьему лицу, которое подписало от имени Мымликова Д.А. спорные счета-фактуры. В нарушение положений пункта 100, 101 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала, кем именно выполнены подписи на счетах-фактурах, и имелись ли у этого лица полномочия на подписание таких документов от имени ООО «Силтэк», также как и не собрала достоверных доказательств того, что эти подписи выполнены не Мымликовым Д.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом также были истребованы из налоговых органов выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Ситлэк» и ООО «Алкос», которыми подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и иных документах были выполнены именно от тех лиц, которые по сведениям регистрирующих органов числились руководителями этих юридических лиц.

То есть, у Сибикиной З.В. не было оснований не доверять представленным ей документам. В случае истребования ею сведений из регистрирующего органа или учредительных документов у контрагентов, что является обычным способом проверки добросовестности коммерческих партнеров, она получила бы информацию, подтверждающую изложенную в представленных документах.

В соответствии с положениями статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения. При этом, обстоятельства наличия вины налогоплательщика должны быть установлены в ходе проведения налоговой проверки.

В данном случае, налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель совершал какие-либо виновные действия по представлению недостоверных документов в подтверждение права на налоговые вычеты, либо на принятие к учету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. С учетом названного принципа, при отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих факт осуществления спорных расходов, либо подтверждающих наличие в счетах-фактурах, на основании которых предъявлен к вычету спорный НДС, нарушений статьи 169 НК РФ, исключающих право налогоплательщика на применение вычетов, решение ответчика по обжалуемому эпизоду не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 июня 2007 года по делу NА42-2295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2295/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте