• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А56-14248/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15528/2004) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 г. по делу N А56-14248/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ОАО "Пирометр"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: адв. Осетинского А.Л., дов. от 29.12.2006 г. N48/1, ув. 719

от ответчика: гл. спец. -эксп. ю/о Борискина Р.В., дов. от 27.09.2006 г. N03-09/13049

установил:

Открытое акционерное общество «Пирометр» (далее - ОАО «Пирометр», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС по КН, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N17-31/04127 от 21.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2299685,00 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 года в сумме 1101316,00 руб., доначисления налога на имущество в сумме 285015,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2299685,00 руб., за 2005 г. в сумме 1101316,00 руб., доначисления налога на имущество в сумме 285015,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 57003,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение МИФНС по КН по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат по модернизации административного и производственного зданий (корпусов). Силами подрядных организаций, на основании договоров с налогоплательщиком, на названных объектах осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе, связанные с капитальным ремонтом основных средств, а именно: перепланировка помещений, прокладка новых участков инженерных и электрических сетей. В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что производственные площади (цеха, вспомогательные помещения, бытовые, административные площади) переустраиваются под офисные складские, торговые площади и производственные участки, сдаваемые в аренду, что свидетельствует о смене технологического и служебного назначения объекта амортизируемых основных средств. Экспертиза, проведенная ООО «Скат», на акт которой ссылается налогоплательщик, проведена на основании лишь бухгалтерских документов, без выхода на место. У ООО «Скат» отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что протоколов осмотров помещений налогоплательщика, которые проводились в ходе выездной налоговой проверки, не сохранилось, доказательств изменения назначения помещений на объектах, где производились спорные ремонтные работы, нет.

Представитель заявителя пояснил, что в части расходов на те работы, которые в ходе экспертизы, проведенной ООО «Скат», отнесены к модернизации, решение Инспекции не обжалуется.

Стороны подтвердили, что акт экспертизы, проведенной ООО «Скат», был представлен в Инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки, до вынесения обжалуемого решения. Налоговым органом, в свою очередь, экспертиза не назначалась.

Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспаривалось заявителем.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении ОАО «Пирометр» МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки Инспекцией установлены и отражены в акте от 12.02.2007 г. N17-11 (л.д.1-42 т.2), в том числе, следующие обстоятельства: налогоплательщиком были уменьшены полученные доходы на затраты, произведенные по модернизации производственного и административного зданий в 2004 г. на 9548535,00 рублей, в 2005г. на 6334099,00 руб. В проверяемом периоде ОАО «Пирометр» силами подрядных организаций осуществлялись строительно-монтажные работы, частично связанные с капитальным ремонтом основных средств с целью восстановления исправности конструкций, а также поддержки эксплуатационных качеств и комплекс строительных и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением их назначения (перепрофилирование производственных и административных помещений ОАО «Пирометр» под складские и офисные помещения), а именно, перепланировкой помещений (разборка и установка перегородок и стен), прокладкой новых участков инженерных, электрических сетей.

По итогам проверки реконструкцией были признаны следующие работы:

- по договору с ООО «РемСтройПроект» от 26.01.2004 г. N1544-10/75-04 на капитальный ремонт (реконструкцию) 5 этажа корп. А на общую сумму 3 063363 руб.;

- по договору с ООО «РемСтройПроект» от 10.02.2004 г. N1569-10/75-04 на установку перегородок 4 этажа корп. 1А на сумму 155132,00 руб.;

- по договору с ООО «РемСтройПроект» ОТ 09.03.2004 Г. N1593-10/75-04 на ремонтные работы 4 этажа корп. 1 А на сумму 123930,00 руб.;

- по договору с ЗАО «Инвестиции Финансы Строительство» от 25.10.2004 г. N2508-10/75-04 на ремонтные работы коридора и офисов 5 этажа порп. Б на сумму 1970242,00 руб.;

- по договору с ООО «Евробалтсрой» от 01.06.2004 г. N2431-10/75-04 на ремонтные работы помещений 1 этажа корп. 1Б и 2 этажа корп. 1Б;

- по договору с ООО «Евробалтсрой» от 01.06.2004 г. N2431-10/75-04 на ремонтные работы помещений 1 этажа корп. 1 В и 2 этажа корп. 1Б;

- по договору с ООО «МонолитСтрой» от 01.10.2003 г. N2227-9/43-03 на ремонт помещений на общую сумму 3063363,00 руб.;

- по договору с ООО «РемСтройПроект» от 03.05.2005 г. N1824 на ремонтные помещения 5 этажа корп. 1Б на сумму 2059432,00 руб.;

- по договору с ООО «РемСтройПроект» от 01.03.2005 г. N1800-10/75-05 на ремонт помещений 3 этажа корп. 30 на сумму 1 141 485,00 руб. и 98032,00 руб.;

- по договору с ЗАО «Инвестиции Финансы и Строительство» от 01.07.2005 г. N2743-10/75-05 на комплексный ремонт помещений 5 этажа корп. 1 Б, В на сумму 4175288,00 руб.

Кроме того, стоимость объекта основных средств не увеличена в связи с достройкой, дооборудованием и реконструкцией, произведенной по перечисленным выше договорам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, 21.03.2007 г. начальником Инспекции вынесено решение N17-31/04127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-64 т. 1).

В частности, по результатам проверки заявителю вменены налоговые нарушения, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов по модернизации административного и производственного зданий (корпусов) на сумму 9548535,00 руб. в 2004 г., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 2291648,00 руб. (п. 1.3 решения, п. 2.1.3 акта проверки) и на сумму 6181674,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль на 1483602,00 руб. (п. 1.6 решения, п. 2.1.6 акта проверки). Также в качестве налогового правонарушения Инспекцией квалифицировано то, что налогоплательщик не увеличил стоимость объектов основных средств, подвергшихся реконструкции и модернизации, что привело к занижению налога на имущество за 2004 г. на 80037,55 руб., а в 2005 г. на сумму 219720,27 руб.

За неуплату налога на имущество Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59952,00 руб. По налогу на прибыль ответственность не была применена в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой.

ОАО «Пирометр» не согласилось с выводами налогового органа по названным эпизодам в части доначисления налога на прибыль в сумме 2299685,00 руб. за 2004 г. и в сумме 1101316,00 руб. за 2005 г., а также в части доначисления налога на имущество в сумме 285015,00 руб. (см. акт сверки на л.д.114, расчет на л.д.62 т.2) и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало решение Инспекции в названной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 2299685,00 руб. за 2004 г., в сумме 1101316,00 руб. за 2005 г., налога на имущество в сумме 285015,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27003,00 руб. за неполную уплату налога на имущество, исходил из следующего:

- из указанного в актах выполненных работ по договорам подряда перечня работ невозможно сделать однозначный вывод об их характере;

- Инспекцией не представлено доказательств обоснованности выводов о том, что спорные работы относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного Инспекцией решения в части, являвшейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Налогоплательщиком на основании договоров подряда, заключенных с ООО «РемСтройПроект» от 26.01.2004 г. N1544-10/75-04,, от 10.02.2004 г. N1569-10/75-04, от 09.03.2004 Г. N1593-10/75-04, с ЗАО «Инвестиции Финансы Строительство» от 25.10.2004 г. N2508-10/75-04, с ООО «Евробалтсрой» от 01.06.2004 г. N2431-10/75-04, от 01.06.2004 г. N2431-10/75-04, с ООО «МонолитСтрой» от 01.10.2003 г. N2227-9/43-03 в 2004 году и с ООО «РемСтройПроект» от 01.03.2005 г. N1800-10/75-05, с ЗАО «Инвестиции Финансы и Строительство» от 01.07.2005 г. N2743-10/75-05 в 2005 г. (приложения N1-4 к делу), осуществлены ремонтные работы в помещениях, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, 16, принадлежащем Обществу. Расходы на ремонт учтены налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией.

По мнению Инспекции, изложенному в решении о привлечении к налоговой ответственности, спорные расходы следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, как увеличение стоимости амортизируемого имущества, поскольку произведенные работы квалифицированы налоговым органом как затраты по модернизации основных средств.

Понятие работ по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и перевооружению, в целях налогообложения, сформулировано лишь применительно к порядку определения стоимости амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 257 НК РФ). В соответствии с этим определением, стоимость амортизируемого имущества должна быть увеличена в следующих случаях:

- работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

- осуществлено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

- повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Обществом осуществлялась деятельность по торговле товарами военного назначения и производству товаров (приборов) для летательных аппаратов.

Ни из перечня работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по договорам подряда, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из материалов дела не следует, что спорные работы каким-либо образом связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий, наличие какого-либо проекта реконструкции также в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют сведения о том, что заключение договоров подряда на выполнение работ, расходы по которым являются предметом настоящего спора, вызвано повышенными нагрузками или появлением новых качеств объектов основных средств, которые могли бы привести к необходимости осуществления работы по достройке, дооборудованию и модернизации.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика не было оснований для квалификации спорных расходов на проведение работ, как предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Таким образом, налогоплательщик верно применил именно эту норму в отношении работ по ремонту помещений в принадлежащем ему здании.

Суд первой инстанции правильно указал на недоказанность выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки по оспариваемому эпизоду.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ, в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам должны быть указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении налогоплательщиком налогового нарушения и ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указывая в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности на то, что частично работы были связаны с капитальным ремонтом основных средств с целью восстановления исправности конструкции, а также поддержки эксплуатационных качеств (что соответствует определению расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 2 статьи 253 НК РФ), Инспекция, тем не менее, не указывает, какие именно расходы квалифицированы таким образом.

Также, делая вывод о том, что спорные работы вызваны необходимостью изменения назначения помещений - с производственных на предназначенные для сдачи в аренду, Инспекция не указывает, на основании каких доказательств она пришла к такому заключению. Само по себе указание на перепланировку помещений не может свидетельствовать об изменении их назначения.

В НК РФ отсутствует легальное определение понятия «ремонт», следовательно, в соответствии с положениями статьи 11 НК РФ, следует использовать этот термин в том значении, в котором он применяется в специальном законодательстве, регулирующем деятельность по строительству и ремонту.

Это законодательство включает в себя большое количество нормативных актов - строительных норм и правил, для применения которых необходимы специальные познания в области строительства.

Тем не менее, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленными ей статьями 95, 96 НК РФ правами, не привлекла к участию в проверке специалиста и не назначила проведение экспертизы. Между тем, с возражениями на акт проверки Обществом в Инспекцию представлено экспертное заключение ООО «СКАТ» по поводу квалификации спорных работ, что свидетельствовало о наличии неопределенности в оценке обстоятельств, положенных налоговым органом в основу выводов о совершении заявителем налогового правонарушения. Эта неопределенность не устранена при рассмотрении возражений, заключение экспертизы отклонено по формальным основаниям, а по существу возражений налогоплательщика относительно квалификации работ, которые могли являться верными, независимо от того, что изложены в документе, который нельзя признать экспертным заключением, оценки не дано.

Указывая на изменение назначения объекта основных средств, Инспекция не оценила его первоначальное состояние и возможность использования для тех целей, в которых, по мнению проверяющих, налогоплательщик собирался его использовать после проведения ремонта. Эти обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности вывода о том, что ремонт вызван именно необходимостью нового использовании здания, принимая, также, во внимание, что ремонт производился не объектах основных средств в целом, а лишь некоторых его частей.

Названные нарушения, допущенные при составлении акта и вынесении решения по результатам налоговой проверки спорного эпизода, повлекли необоснованность выводов о наличии в действиях Общества налогового правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, этот недостаток ненормативного акта в обжалуемой части, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не был восполнен и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Более того, в материалы дела не были представлены и те документы, на которые имелись ссылки в решении и акте проверки, в том числе, акты осмотра, фотографии, планы этажей здания. Как пояснил при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Инспекции, названные документы в налоговом органе отсутствуют. Также представитель пояснил, что не могут быть представлены доказательства изменения назначения объекта основных средств с производственного на предназначенное для сдачи в аренду.

Утверждение ответчика о том, что о перепланировке в ходе ремонтных работ свидетельствует наличие в перечне работ, поименнованых в актах сдачи-приемки, указания на установку межкомнатных перегородок не может быть принято, так как в тех же актах содержатся и сведения о демонтаже перегородок. Сведений о том, что перегородки устанавливались не взамен демонтированных, а в иных местах, материалы дела не содержат, то есть отсутствуют доказательства того, что проводилась именно перепланировка, а не ремонт перегородок в виде замены их частей.

Поскольку доводы Инспекции не обоснованы ни указаниями на какие-либо определенные работы, произведенные налогоплательщиком, которые отвечают признакам работ, предусмотренных пунктом 2 статьи 257 НК РФ, ни ссылками на техническую документацию или заключения специалиста, которые позволили бы сделать заключение о таком характере спорных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу NА56-14248/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14248/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте