• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А42-4662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15583/2007) ООО «Виттэ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2007 г. по делу N А42-4662/2007 (судья Востряков К.А.),

по заявлению ООО "Виттэ"

к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Мурманской области

3-е лицо ООО "Гамма", Межрайонный специализированный отдел судебрых приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области о признании незаконным отказа

при участии: от заявителя: пр. Фролова В.Н., дов. от 02.07.2007 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виттэ» (далее - ООО «Виттэ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области (далее - ПУ ФСБ РФ по МО, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от 08.08.2007 г. N21/102/1/11/779 от 08.08.2007 г. и обязании произвести замену лица, привлеченного к административной ответственности по Постановлению ПУ ФСБ РФ от 17.03.2006 г. N015-06 с ООО «Виттэ» на ООО «Гамма». В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Гамма», Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Мурманской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее:

- суд фактически поставил под сомнение законность государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации;

- праву юридического лица на передачу обязанности по уплате административного штрафа в результате реорганизации корреспондирует обязанность государства на признание факта передачи данной обязанности путем осуществления государственной регистрации вновь созданного юридического лица и привлечения к административной ответственности юридического лица, к которому, согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

- вступление постановления от 17.03.2006 г. N015-06 в законную силу не освободило административный орган от обязанности, установленной в части 5 статьи 2.10 КоАП РФ;

- на момент подачи заявления о внесении изменения в постановление о привлечении к административной ответственности, производство по административному делу еще не закончилось;

- постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, в который могут быть внесены изменения;

- при исполнении судебных актов, замена стороны правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда, установление факта правопреемства должно осуществляться непосредственно органом, выдавшим исполнительный документ, либо вынесшим постановление;

- вновь возникшее юридическое лицо привлекается к ответственности за совершенное правонарушение;

- использование квот по добыче (вылову) водных биоресурсов не является сделкой либо имуществом, в связи с которым было совершено правонарушение, права на вылов биоресурсов являются имущественным правом, не подлежащим достоверной оценке и, следовательно, отражаются в балансе лица, которому они принадлежат;

- в соответствии с разделительным балансом ООО «Виттэ» к ООО «Гамма» перешла не только обязанность по уплате административного штрафа, но и основные средства - морские суда, в связи с использованием которых и было совершено административное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица (ООО «Гамма») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и ООО «Гамма» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области проведена проверка соблюдения ООО «Виттэ» законодательства по вылову и учету водных рыборесурсов, в рамках которого, 17 марта 2006 г. вынесено Постановление N015-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, всего 12192883,20 руб.

Общество обжаловало названное Постановление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело NА42-2764/2006). По результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части административного штрафа, превышающего 12132304,20 рублей (л.д. 42-45).

19.10.2006 г. Постановление о привлечении к административной ответственности было направлено для исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, 24.10.2006 г. Постановлением N7013/28/6-2006 возбуждено исполнительное производство (л.д.73).

29.05.2007 г. ООО «Виттэ» было реорганизовано в форме выделения ООО «Гамма» (свидетельство серии 51 N001449550 на л.д.34). В соответствии с разделительным балансом, ООО «Виттэ» передало ООО «Гамма», в том числе, обязанность по уплате административного штрафа по постановлению ПУ ФСБ РФ по МО от 17.03.2006 Г. N015-06 и административного штрафа по постановлению ПУ ФСБ РФ по МО от 07.04.2006 г. N021-06 в общей сумме 29139000,00 руб.

В связи с реорганизацией, Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в Постановление N015-06 в части указания лица, привлеченного к административной ответственности - вместо ООО «Виттэ» ООО «Гамма». В обоснование заявления, ООО «Виттэ» также указало на то, что к вновь образованному лицу перешли часть прав и обязанностей ООО «Виттэ», в том числе суда М-0651 «Мурена» и М-0121 «Пеша» и Общество объективно утратило возможность к исполнению административного наказания.

Письмом от 08.08.2007 г. N21/102/1/11/779 Управление отказало во внесении испрашиваемых изменений, указав следующее:

- Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу;

- по Постановлению уже инициировано исполнительное производство;

- положения статьи 2.10 КоАП РФ применимы только на стадии производства по делу об административных правонарушениях, оснований для замены должника на стадии исполнительного производства не имеется;

- из разделительного баланса не следует, что к ООО «Гамма» перешли права и обязанности по добыче и вылову водных биоресурсов и соответствии с долями в ОДУ, выделенными ООО «Виттэ».

Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался на следующие обстоятельства:

- правопреемство произошло после привлечения ООО «Виттэ» к административной ответственности;

- само по себе правонарушение, совершенное одним лицом, не может перейти к другому лицу;

- положений, обязывающих административный орган провести замену лица, привлеченного к административной ответственности, правопреемником после назначения наказания и вступления соответствующего постановления в законную силу КоАП РФ не содержит;

- ООО «Гамма» не может быть привлечено к административной ответственности постановлением N015-06, поскольку оно не является тем юридическим лицом, к которому по разделительном балансу перешли права и обязанности, связанные с использованием квот по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

- доводы заявителя о том, что оспариваемые действия нарушают его права, поскольку ставят под сомнение законность реорганизации и делают невозможным ведение хозяйственной деятельности ООО «Виттэ», не нашли подтверждения в судебном заседании: исполнение обязанности по уплате штрафа ООО «Гамма» за ООО «Виттэ» в ходе исполнения постановления административного органа законом не исключается, доказательства создания препятствий оспариваемым отказом хозяйственной деятельности заявителя в материалах дела отсутствуют. После возбуждения исполнительного производства вопрос о замене стороны правопреемником должен решаться в рамках исполнительного производства, поскольку исполнение постановления административного органа не связано с исполнением решения арбитражного суда, то ссылки заявителя на статью 48 АПК РФ не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы из фактических обстоятельств дела.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен в Разделе IV КоАП РФ, эти положения носят императивный характер. Названными нормами не допускается внесение изменений органом, осуществившим привлечение к административной ответственности, в соответствующее постановление.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае не применимы нормы статьи 2.10 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации, поскольку они относятся к порядку решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, то есть стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении. В данном случае, как верно отмечено судом, в момент реорганизации ООО «Виттэ» эта стадия была уже завершена принятием Постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении не окончено, та стадия, на которой определение лица, привлекаемого к ответственности, могло зависеть от действий по его реорганизации, на момент возникновения спорной ситуации завершилась.

Таким образом, отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ответчиком заявления Общества и внесения изменения в постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, правильно оцененной и отклоненной судом первой инстанции, и не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Решение в порядке, установленном гражданским законодательством, вопросов о правопреемстве при реорганизации юридических лиц само по себе не может изменять их прав и обязанностей в рамках административных правоотношений, в том числе и правоотношений, складывающихся при привлечении к административной ответственности. Правовые последствия таких действий могут последовать лишь в порядке и случаях, установленных актами, содержащими нормы административного законодательства.

В данном случае, факт реорганизации и передачи обязанности по оплате штрафа при этой реорганизации, никаких правовых последствий относительно содержания Постановления о привлечении к административной ответственности, не порождает.

Также не имеет правового основания и требование о внесении изменения в Постановление о привлечении к административной ответственности, как в исполнительный документ, поскольку такая процедура не предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2007 года по делу NА42-4662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виттэ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-4662/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте