• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А56-5734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12667/2007) Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2007 г. по делу N А56-5734/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ю/к Ситниковой О.В., дов. от 07.11.2006 г. N5205; гл. бух. Степановой И.Ю., дов. от 17.04.2007 г. N15-1685

от ответчика: гл. спец.-эксп. Припасаевой Т.Н., дов. от 13.02.2007 г. N17/04101

установил:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - ОАО «КБСМ», заявитель, налогоплательщик, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 17, ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11/204/06/2 от 09.02.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в Фонд социального страхования (далее - ФСС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 17079 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4668676 руб., доначисления суммы заниженного ЕСН в ФСС - 85393 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

МИФНС N 17 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда по эпизоду, связанному с неуплатой ЕСН, действующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- ОАО «КБСМ» должно было по результатам проверки Фондом социального страхования Российской Федерации, не принявшим к зачету часть расходов налогоплательщика на цели обязательного социального страхования физических лиц, увеличить сумму ЕСН, подлежащую уплате в ФСС, на сумму не принятых расходов;

- повторной уплаты в бюджет суммы ЕСН не возникает, поскольку в обжалуемом Обществом решении отсутствует предложение уплатить недоимку, а доначисление налога необходимо, т.к. при отсутствии уточненных деклараций и в случае признания неправомерным доначисления налога у налогоплательщика искусственно создается переплата по налогу;

- ОАО «КБСМ» правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не уплатило в бюджет пени по ЕСН и не представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСН, т.е. не выполнило условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, МИФНС N 17 указывает, что ссылка в решении суда на нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в пункте 4 обжалуемого заявителем решения налогового органа указано на право апелляционного обжалования, а также сроки и порядок обжалования.

Решение суда по эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 4668676 руб. Инспекцией не обжаловано.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 108-111) указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку:

- обязанность по подаче уточненной декларации возникает в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога в ранее представленных сведениях. Срок подачи уточненных деклараций НК РФ не предусмотрен;

- требование МИФНС N 17 доначислить 85393 руб. в учете налогоплательщика приведет к вторичному отражению указанной суммы в строках деклараций 0600 (начислено налога за налоговый период), а, следовательно, и к двойному налогообложению, увеличив недоимку по налогу, не смотря на то, что ОАО «КБСМ» своевременно начисляло ЕСН в ФСС и эти суммы отражались в строках 0600 раздела 2 деклараций по ЕСН за 2003-2005 г.г.;

- в проверяемый период организацией были завышены расходы, произведенные на цели государственного социального страхования, которые и были выявлены в ходе проверки ФСС РФ - завышение расходов произошло в связи с включением в расходы за счет средств ФСС поддельных больничных листов;

- по результатам налоговой проверки Инспекции следовало руководствоваться порядком, установленным приказом ФНС России от 16.03.2007 г. N ММ-3-10/138

«Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», согласно которому суммы доначисленного налога, а также пеней и штрафов вносятся в карточку расчетов с бюджетом из соответствующего решения налогового органа;

- после вынесения налоговым органом решения по проверке процедура подачи налогоплательщиком уточненной декларации Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, следовательно, Инспекция самостоятельно должна внести изменения в свой внутренний учет;

- ОАО «КБСМ» произвело корректировку суммы расходов, не принятых к зачету, в бухгалтерском учтете и расчетной ведомости по средства ФСС, о чем свидетельствует отражение суммы 85393 руб. по кредиту счета 69.1 и дебету счета 99.1, т.е. признало факт завышения расходов, а не факт недоначисления налога, но не успело до начала выездной проверки поддать уточненные налоговые декларации по ЕСН;

- невыполнение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не предусматривает ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в ФСС в виде штрафа, т.к. данная статьи предусматривает ответственность за неуплату налога, но не за неуплату суммы пени;

- задолженность в сумме 85393 руб. была перечислена в бюджет, в связи с чем, отсутствует событие налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что в силу статьи 109 НК РФ исключает ответственность;

- Обществом своевременно и надлежащим образом начислен ЕСН в ФСС и отражен в строках 0200 раздела 2 деклараций по ЕСН за 2003-2005 г.г. Поскольку затраты по социальному страхованию отражаются в других строках налоговой декларации, изменению подлежат именно эти строки, но не строки, отражающие сумму налога;

- указанный в решении налогового органа порядок обжалования, не учитывает, что с 01.01.2007 г. пункт 3 статьи 139 НК РФ изложен в иной редакции (ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) и предусматривает подачу жалобы в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, т.е. апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган. При подаче жалобы в вышестоящий орган, как это указано в решении ответчика, налогоплательщиком был бы нарушен порядок подачи апелляционной жалобы. Таким образом, права Общества, как налогоплательщика, ущемлены тем, что в решении не было указано действующего с 01.01.2007 г. порядка обжалования.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям:

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «КБСМ» и оформленной Актом N 11/204/06 от 28.12.2006 г. (л.д. 11-15), в проверяемом периоде (по ЕСН с 01.01.2003 г. по 31.12.2005), заявитель в установленные законодательством сроки представлял в налоговый орган расчеты по авансовым платежам ЕСН и налоговые декларации. Санкт-Петербургским отделением ФСС РФ проведены проверки по расходованию средств фонда: акт проверки N 1804 с/с от 17.11.2003 г. - нарушений не установлено, акт проверки N 274 с/с от 14.04.2006 г. не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением требований действующего законодательства в сумме 85393 руб., в том числе: 2003 г. - 4363 руб., 2004 г. - 25229 руб., 2005 г. - 55801 руб. Сумма 85393 руб. перечислена в бюджет платежным поручением от 05.06.2006 г. N1685 (л.д.65). Уточненные расчеты по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды и уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2003-2005 г.г. в налоговую инспекцию не представлены, в результате чего нарушен пункт 2 статьи 243 НК РФ.

Выявленное нарушение повлекло неуплату ЕСН в ФСС в сумме 86393 руб., в том числе за 2003 г. - 4363 руб., за 2004 г. - 25229 руб. и за 2005 г. - 55801 руб.

На акт проверки Обществом представлены возражения (л.д. 22-25), в которых, в частности, указано на то, что на момент проверки задолженности по ЕСН не имелось, т.к. сумма 85393 руб. фактически уплачена 05.06.2006 г. платежным поручением N 1685.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 09.02.2007 г. заместителем начальника МИФНС N 17 вынесено решение N 11/204/06/2 (л.д. 34-39) о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением по рассматриваемому эпизоду ОАО «КБСМ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФСС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 17079 руб., Обществу предложено уплатить пени в размере 9938,12 руб. Пунктом 2.2 решения доначислена сумма заниженного ЕСН в ФСС - 85393 руб. Обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет.

Пункт 4 решения содержит указание на порядок и сроки обжалования решения налогового органа, а также указано на его вступление в силу по истечении 10 дней со дня вручения.

Копия решения вручена уполномоченному представителю налогоплательщика 09.02.2007 г.

Не согласившись с решением МИФНС N 17, ОАО «КБСМ» обжаловало его Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д. 57-58) и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу был дан ответ от 19.03.2007 г. исх. N 15-03/06920

(л.д. 73-75), согласно которому решение МИФНС N 17 от 09.02.2007 г. N 11/204/06/2 изменено в части пени по НДФЛ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по рассматриваемому эпизоду, исходил из того, что:

- Актом проверки установлено, что сумма 85393 руб. перечислена в бюджет заявителем платежным поручением N 1685 от 05.06.2006 г.;

- согласно решению заявитель не представил в налоговый орган уточненных расчетов;

- уже перечисленная заявителем сумма (обязанность по уплате налога прекращена - статья 44 НК РФ), как сумма неуплаты ЕСН в ФСС неправомерно доначисляется решением, т.е. подлежит повторной уплате в бюджет;

- ответственность в виде штрафа в размере 20 % применена за неуплаченный налог;

- заявителем своевременно и надлежащим образом начислен ЕСН в ФСС и отражен в строках 0200 (сумма исчисленных авансовых платежей) раздела 2 деклараций по ЕСН за 2003-2005 г.г.;

- поскольку затраты ОАО «КБСМ» по социальному страхованию, не принятые к зачету ФСС, отражаются в других строках декларации, изменению подлежат именно эти строки, но не строки, отражающие сумму налога.

Кроме того, суд указал, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа не было указано право апелляционного обжалования, срок и его порядок, предусмотренные статьями 101.2 и 139 НК РФ, чем были ущемлены права заявителя на использование всех средств защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда, в обжалуемой части, содержится неверный вывод о незаконности решения ответчика в части доначисления ЕСН.

Пунктом 2 статьи 243 НК РФ, налогоплательщику, производящему выплаты в пользу физических лиц, предоставлено право при исчислении суммы ЕСН, уменьшать сумму налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму произведенных им самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь названным положением, Общество уменьшало в 2003 - 2005 г.г. сумму ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС РФ на расходы по выплате пособий по обязательному социальному страхованию работников.

При этом проверкой, проведенной Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, результаты которой оформлены решением от 28.04.2006 г. N46, установлено, что суммы в размере 4363,00 руб. за 2003 г., 25229, 00 руб. за 2004 г., 55801,00 руб. за 2005 г., всего 85393,00 руб., выплаченные в связи с представлением работниками заявителя листков временной нетрудоспособности, не могут быть приняты к зачету в качестве расходов на цели обязательного социального страхования.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя не имелось оснований уменьшать ЕСН, подлежащий перечислению в бюджет за 2003 - 2005 г. в связи с осуществлением вышеназванных расходов, поскольку они не отвечают признакам денежных выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 243 НК РФ. Основанием не принять спорные расходы послужили факты нарушения при оформлении больничных листков, по которым они были произведены. Таким образом, наступление страховых случаев не может считаться подтвержденным, а, следовательно, спорные выплаты не являются выплатами на цели обязательного социального страхования.

Поскольку сумма ЕСН за 2003 г. - 2005 г. была необоснованна уменьшена налогоплательщиком на 85393,00 рубля, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к верному выводу о неисчислении и неуплате налога в названной сумме.

В соответствии с положениями статьи 54 НК РФ, исчисление налога является обязанностью налогоплательщика - организации. При этом, исходя из положений статьи 80 НК РФ, заявление о сумме исчисленного налога представляется в форме налоговой декларации или расчета. Иного способа сообщения в налоговый орган об исчислении налога законодательством не предусмотрено.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, представление уточненной налоговой декларации, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 НК РФ, является обязанностью налогоплательщика.

Из смысла названных положений следует, что денежная сумма только тогда может быть квалифицирована как налог за определенный период, когда она исчислена с соблюдением предусмотренного статьями 80, 81 НК РФ порядка, либо в ходе проведения налоговой проверки в рамках реализации прав налоговых органов самостоятельно производить доначисление налога.

В данном случае имело место ошибочное указание сведений в налоговых декларациях о величине расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, что привело к занижению налога, подлежащего уплате за определенные периоды. Необходимо отметить, что сведения из тех строк налоговой декларации, в которых отражаются суммы расходов, произведенных на обязательное социальное страхование, участвуют в исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, завышение суммы расходов влечет занижение подлежащего уплате за определенный период налога. Тем не менее, уточненная налоговая декларация в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81 НК РФ представлена не была, налог Обществом не исчислен.

При таких обстоятельствах 85393,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.06.2006 г. N1685, не могут быть квалифицированы как доплата ЕСН за 2003 - 2005 г.г. в связи с его занижением, тем более что в назначении платежа также не указано на уплату налога за соответствующие периоды. Несмотря на то, что срок подачи уточненной налоговой декларации не установлен, до ее подачи нельзя сделать вывод о том, что налог за определенный период исчислен.

Следует отметить, что уплата налога произведена до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, которым была доначислена сумма налога, таким образом, спорный платеж не может быть идентифицирован и как оплата налога, доначисленного Инспекцией по результатам налоговой проверки.

Поскольку оплата 85393,00 руб. не является исполнением определенной налоговой обязанности, суд первой инстанции неверно оценил факт ее перечисления как исполнение обязанности по уплате ЕСН, установленной обжалуемым решением налогового органа.

Определение налоговой обязанности за определенный период путем представления уточненной налоговой декларации, исключает определение этой обязанности исходя из данных, отраженных в поданных ранее декларациях, таким образом «вторичного» отражения налога, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, произойти не может. Данные бухгалтерского учета содержат лишь информацию об определенных операциях, но основанием для возникновения или прекращения налоговой обязанности не являются.

Для внесения изменений во внутренний учет налоговым органом, у последнего также должны иметься основания, в частности решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, без указания в нем на доначисление налога изменения в КЛС не могли быть внесены.

Таким образом, Инспекцией правильно указано в решении о привлечении к налоговой ответственности на доначисление налога и в этой части требования заявителя о признании ненормативного акта недействительным удовлетворению не подлежат.

В то же время, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено незаконно.

В соответствии с положениями статей 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как при наличии оснований и в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины налогоплательщика, исходя из положений статей 100, 101 НК РФ, должны быть установлены в ходе проведения налоговой проверки. При рассмотрении дел о признании недействительными решений, принятых по результатам налоговой проверки, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения, а, следовательно, и наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении вмененных ему правонарушений возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов, представленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основанием для непринятия части суммы расходов, произведенных на основании больничных листков, послужило то, что в ходе проверки было установлено, что листки нетрудоспособности являются поддельными. То есть, внешне спорные больничные содержали все необходимые реквизиты, но по сведениям, сообщенным медицинскими учреждениями, эти листки не выдавались, печати и штампы на них поддельные.

При таких обстоятельствах, у заявителя не было оснований усомниться в том, что произведенные им расходы являются расходами на цели обязательного социального страхования, Общество не могло и не должно было знать, что им допускается занижение налога, исчисленного к уплате в бюджет. Доказательств иного не установлено ответчиком в ходе проведения проверки и не представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В нарушение положений статей 100, 101 НК РФ, Инспекцией при проведении налоговой проверки не исследован вопрос о наличии вины налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения, что влечет вывод о несоответствии закону решения ответчика в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСН.

Также следует учитывать, что исходя из особенностей состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в периоде, предшествующем периоду, когда была занижена сумма налога, если эта переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, исключает применение к налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Их акта сверки расчетов от 02.11.2007 г., проведенных по определению апелляционного суда (л.д.130) следует, что в большинстве периодов, предшествовавших периодам, за которые начислена спорная недоимка, у налогоплательщика имелась переплата, которая не была учтена Инспекцией при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Также, из расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за спорные периоды усматривается, что на моменты уплаты доначисленных сумм ЕСН, у ФСС имелась задолженность перед налогоплательщиком в суммах, превышающих не принятые расходы. Таким образом, неуплаты налога в бюджет ФСС в результате допущенных Обществом нарушений, не произошло.

Поскольку ни по результатам выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по обжалуемому эпизоду наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не установлено, в этой части решение Инспекции правильно было признано судом недействительным. Вопрос о соблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ, не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку уточненная налоговая декларация не подавалась.

В то же время, не может быть признано верным указание суда на нарушение ответчиком положений статей 100, 101 НК РФ в части указания на право апелляционного обжалования как на основание признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

В обжалуемом решении Инспекции, в пункте 4 указано на возможность и сроки его обжалования, а также на срок вступления решения в законную силу. Отсутствие дословного воспроизведения статей 101.2 и 139 НК РФ, которые являются частью опубликованного в установленном порядке Федерального закона и должны быть известны налогоплательщику, не могло нарушить его права и охраняемые законом интересы настолько, чтобы повлечь вывод о недействительности решения ответчика. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Общество воспользовалось своим правом на обжалование и своевременно обратилось в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которым его жалоба была рассмотрена по существу (л.д.59-31).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части выводов о незаконности доначисления ОАО «КБСМ» недоимки по ЕСН за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 85393,00 руб., а апелляционная жалоба Инспекции в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу NА56-3734/2007 абзац четвертый следующего содержания «доначисления суммы заниженного ЕСН в ФСС в сумме 85393 руб.»

В удовлетворении требований ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения (ОАО «КБСМ») в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербург от 09.02.20074 г. N11/204/06/2 в отношении доначисления заниженного ЕСН в ФСС в сумме 85393 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербург пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5734/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте