ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года Дело N А56-25917/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2007) Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 года по делу N А56-25917/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по заявлению Индивидуального предпринимателя Алексеевой Ольги Владимировны к Инспекции федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: спец. ю/о Павловой О.В. - дов. N 03-16/54 от 19.01.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Ольга Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району Ленинградской области, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 и 1.6 решения N 13/21-Р от 10.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.2 обжалуемого решения налогового органа в части начисления НДС по арендной плате 2004 г. в сумме 17939 руб., соответствующих пени и штрафов.

На решение суда Алексеевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме, признав недействительными решение налогового органа от 10.03.2006 г. в части начисления сумм налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 и 1.6 решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 156-159 т.II) указала, что она не подлежит удовлетворению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела апелляционным судом представитель налогового органа указал на несоответствие выводов суда по эпизоду доначисления НДС с сумм арендной платы, поскольку размер доначислений в обжалуемом решении меньше суммы, указанной в резолютивной части судебного акта, в связи с чем, просил рассмотреть дело в порядке апелляционного производства, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда Алексеева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, не явилась. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении Индивидуального предпринимателя Алексеевой О.В. ИФНС РФ по Лужскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение N 13/21-Р от 10.03.2006 г. (л.д. 13-39 т.I) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Алексеева О.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов - 26081 руб. 59 коп., в том числе: по НДФЛ - 8124 руб. 20 коп., по ЕСН - 6354 руб. 70 коп., по НДС - 11234 руб. 89 коп., по ЕСН с работников - 367 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нерпедставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2003, 2004 г.г., по ЕСН с наемных работников за 2003, 2004 г.г., по НДФЛ за 2003, 2004 г.г. в виде штрафа в размере 72212 руб. 48 коп., по пункту 1 статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН в виде штрафа в размере 600 руб. Всего налоговые санкции составили сумму 98894 руб. 07 коп.

Кроме того, решением Инспекции Алексеевой О.В. предложено уплатить в бюджет следующие суммы налогов:

НДФЛ - 40846 руб.;

ЕСН - 32670 руб.;

ЕСН с наемных работников - 2797 руб. 35 коп.;

НДС - 56084 руб. 49 коп.;

НДС с сумм арендной платы - 11316 руб.

На выявленную недоимку начислены пени, в том числе: по НДФЛ - 4897 руб. 73 коп., по НДФЛ с наемных работников - 11 руб. 86 коп., по ЕСН - 4027 руб. 78 коп., по ЕСН с наемных работников - 468 руб. 33 коп., по НДС - 14770 руб. 75 коп., по НДС с сумм арендной платы - 347 руб. 79 коп.

Не согласившись частично с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части выводов Инспекции по НДС с сумм арендной платы (пункт 1.2 описательной части решения налогового органа), исходил из того, что задолженность по уплате НДС в сумме 517 руб. признана Предпринимателем, документы, подтверждающие уплату НДС по арендной плате представлены в материалы дела и исследованы Инспекцией. Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма НДС, неправомерно начисленная налоговым органом по данному эпизоду, т.к. фактически она составила лишь 11316 руб. (пункт 1.2 описательной части решения налогового органа - л.д. 18 т.I и подпункт б пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа - л.д. 34 т.I), в то время, как заявленные требования удовлетворены в части НДС в сумме 17939 руб. С учетом признанной задолженности в сумме 517 руб. и наличия доказательств уплаты иных сумм НДС с арендной платы, решение налогового органа подлежало признанию недействительным по данному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 10799 руб. и соответствующей пени. Налоговая ответственность к Алексеевой О.В., являющейся налоговым агентом применительно к рассматриваемому эпизоду, не применялась, что также исключает указание в судебном акте на недействительность решения налогового органа в части штрафов.

С учетом признанной задолженности в размере 517 руб. (акт сверки расчетов по сумме НДС с сумм арендной платы муниципального имущества - л.д. 70 т.II), подлежало признанию недействительным обжалуемое решение в части доначисления НДС с арендной платы в сумме 10799 руб.

По праву выводы суда первой инстанции по данному эпизоду сторонами не обжалуются.

В отношении иных обжалуемых заявителем эпизодов, фактически в удовлетворении заявленных требований отказано, что следует из мотивировочной части решения суда, однако резолютивная часть судебного акта не содержит указания на отказ в удовлетворении части требований.

В данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, являются правильными, однако резолютивная часть решения должна быть изложена в иной редакции, содержащей указание на отказ заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления к уплате сумм ЕСН, НДФЛ, НДС, начисления пени и применения мер налоговой ответственности, правомерно исходил из следующего:

Из решения Инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде (2003-2004 г.г.) Алексеева О. В. осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничную торговлю), и являлась плательщиком ЕНВД. Вместе с тем, как установлено при проверке, наряду с розничной торговлей Алексеева О. В. осуществляла оптовую торговлю товарами детского ассортимента, реализуемого юридическим лицам с использованием безналичного порядка расчетов, а также выдачу единовременной компенсационной выплаты в натуральной форме проживающим на территории Лужского района семьям при рождении у них ребенка, на основании договора от 08.08.2003 г., заключенного с УСЗН МО «Лужский район». Данные виды деятельности не подпадают под уплату ЕНВД, следовательно, как правильно указывает Инспекция, Алексеевой О.В. по этим видам деятельности следовало применять общеустановленную систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС, НДФЛ и ЕСН. Между тем, фактически Алексеева О. В. не облагала доходы от названных видов предпринимательской деятельности указанными налогами, не осуществляла раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающих под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Таким образом, Предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НД, а также не представляла налоговые декларации по налогам, подлежащим исчислению и уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно положениям статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Из нормы ст.346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 г. N 191-Ф3 и от 07.07.2003г. N 117-ФЗ), где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 РФ, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не оспаривалось, что реализация товаров в 2003 - 2004 г.г. осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет. В спорный период продажа налогоплательщиком товаров по безналичному расчету к розничной торговле не относилась. Следовательно, судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод о том, что такая деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 492 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку спор между сторонами, возник в сфере налоговых правоотношений и, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, при его разрешении следует применять нормы законодательства РФ о налогах и сборах.

Как правильно указывает налоговый орган, определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 ГК РФ, нельзя применять (в силу правила, закрепленного в пункте 1 статьи 11 НК РФ) для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.

До введения в действие указанной главы кодекса налоговое законодательство не содержало понятия «розничная торговля». Следовательно, ранее и для целей налогообложения подлежало применению понятие «розничная торговля», данное в статье 492 ГК РФ.

Однако, с 01.01.2003 г. вступила в действие глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности». Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не содержит указаний на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи. Критерий разграничения розничной и оптовой торговли, содержащийся в главе 26.3 НК РФ, иной - порядок расчетов (наличный или безналичный).

Учитывая вышеизложенное, в 2003 - 2004 гг. у Алексеевой О. В. отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия розничная торговля, изложенного в ГК РФ.

Следует учитывать, что существенным доказательством того, что осуществляемая в проверяемый период деятельность ИП Алексеевой О. В. не является розничной торговлей служит то, что при осуществлении операций по реализации товара к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, выписываются накладные.

Таким образом, Алексеева О. В., осуществляя в 2003 и 2004 гг. продажу товаров детского ассортимента юридическим лицам за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их ЕНВД. Соответственно, Предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, НДФЛ. ЕСН и НДС, не представляла налоговые декларации по этим налогам.

Ссылка Алексеевой О. В. на письма Министерства финансов РФ от 01.01.2006 N -11-04/3/14 и от 10.03.2006г. N03-11-04/3/123, содержащаяся в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в указанных письмах разъясняется порядок применения с 1 января 2006 г. нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 1-ФЗ.

В отношении выдачи единовременной компенсационной выплаты в натуральной форме, проживающим на территории Лужского района семьям при рождении у них ребенка, на основании договора от 08.08.2003 г., заключенного с УСЗН МО «Лужский район», то данный вид деятельности, также не подпадает под уплату ЕНВД и предусматривает применение общей системы налогообложения.

Алексеева О.В. полагает, что средства, полученные от Комитета Социальной защиты населения для выплаты натуральной помощи при рождении ребенка в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.05.2003 г. N 94 «О материальной поддержке семей в Ленинградской области при рождении ребенка» НДС не облагаются. Однако, пункт 2 статьи 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС. При этом выполнение работ (оказание услуг), не являющихся объектом налогообложения НДС, осуществляется только органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность исполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Алексеева О. В. в проверяемом периоде осуществляла выдачу единовременной компенсационной выплаты, проживающим на территории Лужского района семьям при рождении у них ребенка в натуральной форме, что является реализацией товаров и, следовательно, данный вид деятельности является объектом налогообложения НДС.

При рассмотрении дела в первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены с нарушением положений Федерального закона от 01.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно положениям данного закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые, в свою очередь, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 закона. Представленные в материалы дела документы (Приложение N 1 к делу) не содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных Алексеевой О.В. расходов.

Основания для удовлетворения жалобы Алексеевой О.В. отсутствуют, однако по изложенным выше основаниям резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению путем его изложения в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2007 года по делу N А56-25917/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 10.03.2006 г. N 13/21-Р в части доначисления Индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ольге Владимировне к уплате НДС с сумм арендной платы муниципального имущества в размере 10799 руб. и соответствующей пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, оставить на заявителе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка