• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А56-28202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2007) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007 г. по делу N А56-28202/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, начисления процентов

при участии: от заявителя: ю/к ю/о Сивковой А.В., дов. от 21.12.2006 г.

от ответчика: спец. I разр. ю/о Наскидашвили С.Г., дов. от 09.01.2007 г. N03-13/00025

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, ответчик, налоговый орган, Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате государственной пошлины по заявлениям ОАО «РЖД» NN11ю/-28, 11ю/-58, 11ю/-130, 11ю/-131 (с учетом уточнения требований на л.д.69). Кроме того, заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и начислить проценты за несвоевременный возврат сумм государственной пошлины в размере 5057,83 руб. (расчет на л.д.7).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 г. заявление ОАО «РЖД» удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС N11 просит отменить решение суда, указывая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам спора, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

МИФНС N11 указывает в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства, не учтенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции:

- уплата государственной пошлины филиалом юридического лица противоречит действующему законодательству, филиал налогоплательщика «Октябрьская железная дорога» не может выступать в качестве плательщика государственной пошлины;

- филиал налогоплательщика «Октябрьская железная дорога» не имеет права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины;

- законом не предусмотрено принятия решения о возврате государственной пошлины, таким образом, на ответчика возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 19.11.2007 г. - 26.11.2007 г. (с учетом перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель против ее удовлетворения возражал, указав, что в основании заявления о возврате государственной пошлины лежит судебный акт, которым дана оценка плательщику государственной пошлины как надлежащему субъекту спорного правоотношения. После перерыва в материалы дела заявителем представлены копии доверенностей, выданных ОАО «РЖД» начальнику филиала ОАО «РЖД» - «Октябрьская железная дорога» и Санкт-Петербургскому отделению этого филиала.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обосновано.

За период 2003 - 2004 г.г. ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» уплачивалась государственная пошлина при подаче заявлений в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебных актах по результатам рассмотрения этих заявлений, в период 2004 - 2005 г.г. указывалось на возврат государственной пошлины плательщику, прилагались справки о возврате (л.д.49-58, 61-62).

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» поданы заявления о возврате государственной пошлины в Межрайонную ИФНС N11 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006 г. N11ю/-28 на общую сумму .53850,16 руб., от 27.01.2006 г. N11ю/-58 на общую сумму 58191,94 руб., от 20.02.2006 г. N11ю/-130 на общую сумму 5000,00 руб., от 20.02.2006 г. N11./-131на сумму 15734,65 руб. (л.д.8-20). К заявлениям были приложены копии судебных актов, справки о возврате государственной пошлины, платежные поручения об уплате государственной пошлины.

В ответ на заявление от 18.01.2006 г. N11ю/-28 Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу извещением от 03.04.2006 г. N09-04/1371к сообщила о принятии решения о частичном возврате государственной пошлины на сумму 33064,80 руб. При этом указано, что в остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано, в связи с тем, что по платежным поручениям от 18.10.2002 г. N8472 и N4927 от 25.06.2002 пропущен срок подачи заявления о возврате государственной пошлины, кроме того, по платежному поручению от 25.06.2002 г. N4927, также как и по платежным поручениям от 15.06.2004 г. N553 и от 19.03.2004 г. N873 представлена незаверенные копии судебных актов. Кроме того, дата платежного поручения от 26.12.2003 г. N765 не соответствует указанной в справке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.21-22). Само решение о возврате государственной пошлины на сумму 33064,80 руб. в материалы дела не представлено.

В ответ на это же заявление (от 18.01.2006 г. N11ю/-28), 07.06.2006 г. ответчик сообщил, что заявление оставлено без исполнения, поскольку возврат денежных средств производится только после погашения задолженности по налогам согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (л.д.24). Аналогичным образом Инспекция ответила на заявления от 20.02.2006 г. NN11ю/-130, 11ю/-131 (письма от 14.04.2006 г. N09-04/02417, от 04.12.2006 г. N09-04/18786 на л.д.41-42).

В ответ на заявление от 27.01.2006 г. N11ю/-58, Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу направила извещение от 02.08.2006 г. N09-04/10923 о невозможности решения вопроса о возврате государственной пошлины положительно в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (л.д.36).

После обращения Общества в суд с настоящим заявлением, платежными поручениями от 01.08.2006 г. NN747, 748, 744, 746, 745 на расчетный счет Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возвращена государственная пошлина в размере 56191,94 руб. (л.д.70-74).

Посчитав, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям: N6056 от 20.05.2003г на сумму 1000-00 рублей, N1762 от 29.04.2003г. на сумму 1000-00 рублей, N1536 от 16.04.2003г. на сумму 1000-00 рублей, N6079 от 21.05.2003г. на сумму 2000-00 рублей, N1723 от 28.04.2003г на сумму 4990-15 рублей; 873 от 19.03.2004г на сумму 4107-36 рублей; N368 от 06.02.2004г. на сумму 1000-00 рублей, N1538 от 16.04.2003Г на сумму 1000-00 рублей, N7813 от 26.08.2003г на сумму 1000-00 рублей, N553 от 15.06.2004г. на сумму 16534-00 рублей, N499 от 30.03.2004г. на сумму 4154-00 рублей, N168 от 01.09.2004гна сумму 1000-00 рублей, N322 от 02.07.2004г. на сумму 1000 рублей, N765 от 26.12.2003г. на сумму 1000-00 рублей, .N323 от 02.07.2004г. на сумму 1000-00 рублей, N8272 от 24.09.2003г на сумму 5564-65 рублей, N7446 от 04.08.2003г на сумму 1000-00 рублей, N1945 от 13.05.2003г на сумму 1000-00 рублей, N278 от 23.03.2004г. на сумму 5356-00 рублей, N764 от 26.12.2003г. на сумму 1000-00 рублей, N280 от 08.10.2004г на сумму 354-00 рублей, N398 от 24.05.2004г на сумму 53837-00 рублей, N712 от 25.05.2004г на сумму 0-94 рублей, N879 от 04.03.2004г. на сумму 1000-00 рублей, N763 от 26.12.2003г. на сумму 1000-00 рублей, N885 от 04.03.2004г. на сумму 1000-00 рублей, N469 от 25.03.2005г на сумму 15734 рублей 65 копеек, N732 и N738 от 24.01.2005г. на сумму 3000-00 рублей, N171 от 01.09.2004г. на сумму 1000 рублей, N881 от 04.03.2004г. на сумму 1000-00 рублей, на общую сумму 133632,75 рублей, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

При этом при уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявителем учтен факт возврата налоговым органом государственной пошлины в сумме 56191,94 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины, бездействие по невозврату которой оспаривается, составила 77440,81 руб. Вопрос о возврате государственной пошлины по платежным поручениям от 18.10.2002 г. N8472 и от 25.06.2002 г. N4927 в отношении которых ответчиком было указано на пропуск срока подачи заявления о возврате, в предмет обжалования по настоящему делу заявителем не включен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал следующее:

- заявителем выполнены все требования действующего законодательства для возврата государственной пошлины;

- у Инспекции имеется обязанность по начислению процентов в связи с несвоевременным возвратом государственной пошлины, расчет процентов, представленный заявителем, выполнен верно;

- утверждение Инспекции, что филиал юридического лица не может выступать в качестве плательщика государственной пошлины, не является основанием для отказа в совершении действий по возврату уплаченной пошлины;

- Инспекция произвела частичный возврат государственной пошлины;

- основанием для возврата госпошлины являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные выводы сделаны в полном соответствии с положениями норм материального права и при верной оценке обстоятельств спора.

Исходя из положений пункта 11 статьи 78, пунктов 3, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате государственной пошлины), возврат государственной пошлины в спорные периоды осуществлялся в порядке, установленном статьей 78 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, то есть на основании заявления налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для возврата (решения, определения и справки судов и платежных поручений с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины в случае, если она подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов). Возврат государственной пошлины, исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 г. N201-ФЗ, должен был быть произведен в течение одного месяца с момента подачи заявления о возврате.

В данном случае, в течение месяца с момента представления заявлений на возврат государственной пошлины от 18.01.2006 г. N11ю/-28, от 27.01.2006 г. N11ю/-58, от 20.02.2006 г. NN11ю/-130, 11ю/-131 никаких действий по возврату государственной пошлины, в том числе в части, являющейся предметом спора по данному делу, ответчиком не предпринято.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, правильно признанное судом незаконным.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ, к которой отсылает в части определения порядка возврата государственной пошлины статья 333.40 НК РФ, предусмотрена обязанность налогового органа по начислению процентов на сумму возвращаемого налога, если этот возврат осуществляется с нарушением месячного срока в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из названных положений, заявителем правильно рассчитаны проценты на суммы, подлежащие возврату по заявлениям N11ю/-28 от 18.01.2006 г. и N11ю/-58 от 27.01.2006 г. с 28.02.2006 г. и по заявлениям от 20.02.2006 г. NN 11ю/-130, 11ю/131 с 15.04.2006 г. по дату обращения в суд - 15.07.2006 г. в общей сумме 5057,83 руб. (расчет на л.д.7).

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для возврата спорных сумм государственной пошлины не могут быть приняты судом.

Представление всех документов, предусмотренных законом в качестве основания для возврата государственной пошлины, подтверждается их описью, приведенной в заявлении. Кроме того, в извещениях Инспекции, в которых было указано на отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, в то же время зафиксировано, что налогоплательщику возвращаются копии судебных актов, удостоверенные судом, то есть оформленные надлежащим образом.

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен особый порядок зачета государственной пошлины - только в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичных действий и исключительно на основании заявления налогоплательщика. Таким образом, указание Инспекции на наличие задолженности по налогам (при том, также, что конкретные суммы задолженности и доказательства ее наличия ответчиком не представлены) не свидетельствует о наличии законных оснований для допущения обжалуемого бездействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежит возврату, поскольку уплачена филиалом юридического лица, также не может быть принят.

Статьей 19 НК РФ, на которую ссылается и податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что филиалы и обособленные подразделения исполняют обязанности организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Таким образом, исходя из буквального толкования названной нормы, следует, что уплата налога филиалом также представляет собой исполнение налоговой обязанности юридическим лицом, как и непосредственная его уплата от лица организации. Спорная государственная пошлина уплачивался в УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу, то есть по месту нахождения Санкт-Петербургского отделения филиала «Октябрьская железная дорога».

Необходимо, также, учитывать положения статьи 16 АПК РФ, которая устанавливает обязательность актов арбитражного суда, вступивших в законную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В данном случае, судебными актами установлено наличие оснований для возврата государственной пошлины ее плательщику.

Поскольку налог или сбор, уплаченный филиалом юридического лица, фактически представляет собой налог или сбор, уплаченный юридическим лицом, в данном случае плательщиком государственной пошлины по всем делам выступало ОАО «РЖД», в связи с чем, Общество обоснованно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате пошлины. При этом указание подателя апелляционной жалобы на то, что заявления в налоговый орган поданы филиалом налогоплательщика - Октябрьской железной дорогой не основаны на материалах дела.

В тексте заявлений имеется указание на то, что их подателем выступает ОАО «Российские железные дороги». Подписывая заявления, начальник Санкт-Петербургского отделения филиала ОАО «РЖД» «Октябрьская железная дорога» Козловский В.Н. действовал от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности от 30.12.2005 г. N11/3-80, выданной в порядке передоверия начальником филиала ОАО «Российские железные дороги» «Октябрьская железная дорога» Степовым В.В.. Доверенность в порядке передоверия выдана в рамках полномочий, предоставленных Степову В.В. доверенностью от 01.02.2005 г. N17-д от имени ОАО «Российские железные дороги» и удостоверена нотариально, что свидетельствует о надлежащем предоставлении полномочий Козловскому В.Н. подписывать заявления о возврате государственной пошлины, имеющие отношение к деятельности возглавляемого им структурного подразделения.

Довод ответчика об отсутствии в налоговом законодательстве указания на вынесение (принятие) какого-либо решения как процессуального документа для осуществления возврата государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принятие решений о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту излишне уплаченных или излишне взысканных сборов, к которым относится государственная пошлина, является обязанностью налогового органа. Кроме того, осуществление возврата налога в форме принятия решения предусмотрено и статьей 78 Главы 12 НК РФ, к которой имеется отсылка в статье 333.40 НК РФ, регулирующей порядок возврата государственной пошлины. Также на то, что решение о возврате плательщику государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, принимается налоговым органом, указывается и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 г. N02-13-10/255, являющегося по отношению к ответчику вышестоящим органом, исполнение указаний которого обязательно.

Более того, Инспекцией при рассмотрении настоящего дела уже были приняты решения о частичном возврате государственной пошлины, что свидетельствует о том, что установленный порядок этой процедуры известен Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие ответчика и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Российские железные дороги», апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2007 года по делу NА56-28202/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
М.Л. Згурская
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28202/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2007

Поиск в тексте