• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2007 года Дело N А42-5600/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/07) Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Г.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 г. по делу N А42-5600/2006 (судья Игнатьева С.Н.),

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Галине Ивановне

3-е лицо - Комитет по тарифному регулированию Мурманской области о взыскании 367 224,46 рублей

при участии: от истца: представителя по доверенности от 18.06.2007 г. Душного С.В. от ответчика: представителя по доверенности от 10.09.2007 г. Руденко Б.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Ивановны 367 224,46 рублей долга за потребленные услуги водоснабжения, тепловой энергии в горячей воде и техническому обслуживанию в период с 01.09.2005 г. по 28.04.2006 г. на основании договора N1 от 18.01.2003 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уменьшило размер исковых требований до суммы 207 250,31 рублей.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение в части взыскания долга за техобслуживание в размере 179 457,25 рублей и за отопление по счет-фактуре N317 от 28.04.2006 г. в сумме 17 577,91 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно завысило тарифы, установленные Постановлениями РЭК. Предприниматель, ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, считает, что услуги по техническому обслуживанию в спорный период Обществом не оказывались.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Комитет возражений по существу доводов жалобы не представил, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N1 от 18.01.2003 г., в соответствии с которым Общество приняло обязательство оказывать Предпринимателю услуги по передаче через собственные инженерные коммуникации тепловую энергию, горячую и холодную воду, электроэнергию, а также осуществлять прием сточных вод и техническое обслуживание в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения ателье-магазина «Ажур» общей площадью 655,2 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.44.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей установлены в приложениях NN1 и 2 к договору.

В соответствии с п.п.6.4, 6.5, 6.6 договора расчеты за оказанные услуги по передаче электрической и тепловой энергии производятся по тарифам РЭК, расчеты за оказание услуг по передаче питьевой воды и приему сточных вод, а также по техобслуживанию - по тарифам ЖКО Общества.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 781 Гражданского Кодекса РФ, возлагающими на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку условия договора содержат прямую отсылку на тарифы ЖКО Общества, суд первой инстанции правомерно отклонил расчеты, представленные Предпринимателем.

В целях проверки доводов жалобы апелляционный суд предложил Обществу раскрыть содержание понятия «Техобслуживание», оплачивать которое по условиям договора обязана Предприниматель. С учетом доводов Общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также включает работы по контролю за состоянием здания и инженерных сетей, поддержание их в исправности.

В объем технического обслуживания входит уборка придомовой территории, прочие прямые и общеэксплуатационные затраты. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Расчеты ставки технического обслуживания принадлежащих Предпринимателю помещений приложены к исковому заявлению, исходные положения расчета являются общими данными, основанными на затратах Общества по содержанию имеющихся на балансе зданий и сооружений. При заключении договора Предприниматель согласилась оплачивать техобслуживание по тарифам ЖКО Общества.

Выставленные в счет-фактурах N317 от 28.04.2006 г. требования об оплате отопления и техобслуживания рассчитаны с учетом размера нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю, и тарифа на отопление 1 кв.м. помещения, утвержденного распоряжением генерального директора Общества N03р от 26.01.2006 г., установленного на основании сметы с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.12.2005 г. N16/12, от 15.12.2005 г. N20/4, от 09.12.2005 г. N17/2.

Услуга по техническому обслуживанию в счетах-фактурах ошибочно указана долевым участием в содержании жилищного фонда, данное обстоятельство устранено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию, апелляционный суд отклонил довод жалобы о недоказанности Обществом факта оказания услуг.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы представленные в материлы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2007 г. по делу N А42-5600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Тимофееву Галину Ивановну.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Т.А. Кашина
 Н.А. Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5600/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 декабря 2007

Поиск в тексте