ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А26-9044/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2007) ИП Кузнецова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2007 года

по делу N А26-9044/2006 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое по иску ООО "Старт"

к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Юрию Алексеевичу

3-е лицо: ООО "Петрохлеб"

об освобождении занимаемого нежилого помещения при участии: от истца: Белянчикова Е.В. доверенность от 11.10.2007 г. от ответчика: Гнездилов А.В. доверенность от 12.01.07 г.

от 3-го лица: Гнездилов А.В. доверенность от 14.01.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Кузнецову Юрию Алексеевичу (далее по тексту ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 276,4 кв.м. (согласно дополнительному соглашению от 04.09.2006 года площадь помещения составила 250,0 кв.м.), расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 2/4, в связи с истечением срока договора аренды от 01.01.2006 года N 2.

Определением от 05.03.2007 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк общество с ограниченной ответственностью «Петрохлеб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Старт».

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель ООО «Петрохлеб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов Ю.А. занимал на условиях договора аренды N 2 от 01.01.2006 года (л.д. - 7-12 том 1) нежилое помещение общей площадью 276,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Костомукша, ул. Антикайнена, 2/4. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2006 года к договору аренды площадь арендуемого помещения стала составлять 295,1 кв.м., в том числе площадь зала обслуживания посетителей 109,2 кв.м. (л.д.13 том 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды был установлен сторонами с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года.

Письмом от 30.10.2006 года, которое было получено ответчиком 01.11.2006 года, истец предупредил об истечении срока договора аренды 30.11.2006 года и о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет в связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны арендатора, предложив ответчику освободить арендуемое помещение (л.д. 17 том 1).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.11 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, данная обязанность подлежит безусловному исполнению. Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не освободил, ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ответчика в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он занимает спорные нежилые помещения на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Петрохлеб», были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Податель жалобы в обоснование своего довода не представил апелляционному суду доказательств о согласии арендодателя ООО «Старт» на сдачу в субаренду принадлежащего ему помещения ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2007 года по делу N А26-9044/2006-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка