• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А56-15121/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Гафиатуллиной Т.С., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2007) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 по делу N А56-15121/2007 (судья Гранова Е.А.),

по заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Раздобреева Н.Г. - на основании удостоверения помощник прокурора СПб, юрист 2 класса; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.07 заявление прокурора удовлетворено, ООО «Глобус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 13.06.07 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении проверяющими были допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, как полагает общество, уполномоченным органом не доказано событие вмененного ответчику административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.07 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.10.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебный акт апелляционной инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть дело по существу.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель прокурора просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.07 инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка милиции общественной безопасности Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Глобус» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ответчику кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 57, лит. А, помещение 5-Н. В ходе проверки выявлено отсутствие сертификатов соответствия на следующую реализуемую ответчиком алкогольную продукцию: настойку горькую «Дипломат Дьяволик»; настойку полусладкую «Дипломат Нордик»; джин «Дипломат».

По результатам проверки инспектором ОБПСПР составлен протокол (осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов) от 11.04.07, протокол изъятия вещей и документов от 11.04.07, а также получены объяснения Украинской М.В. - администратора (л.д. 6, 9, 10).

Указанные документы были направлены в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении ООО «Глобус».

Рассмотрев материалы проверки, на основании статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вынес постановление от 25.05.07 о возбуждении в отношении ООО «Глобус» производства об административном правонарушении N 140/12-07, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал факт совершения административного правонарушения и вину общества в необеспечении требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, доказанными. При этом суд исходил из того, что существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, проверяющими не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности и качестве алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО «Глобус» документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент проведения проверки. Спорные документы не были представлены ни прокурору при вынесении постановления от 25.05.07 N 140/12-07 о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в суд первой инстанции. Эти документы не были представлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение уполномоченным органом положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру возбуждения производства об административном правонарушении, и установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены требования названного Кодекса, являющиеся безусловным основанием для отклонения постановления от 25.05.07 N 140/12-07 как доказательства по делу.

Не принимается апелляционным судом позиция общества о том, что постановление от 25.05.07 N 140/12-07 составлено с нарушением установленного КоАП РФ срока, что по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В пункте 10 постановления от 02.06.04 N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе общество не указывает, каким образом нарушение прокурором срока вынесения постановления от 25.05.07 N 140/12-07 о возбуждении производства об административном правонарушении нарушило его права и законные интересы. Из материалов дела также видно, что при вынесении постановления от 25.05.07 N 140/12-07 присутствовал генеральный директор ООО «Глобус» - Ветошенко Т.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, названное лицо представило объяснения по факту выявленного правонарушения (л.д. 7).

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным, а потому не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие сотрудников ООО «Глобус» на момент проведения проверки является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Названный вывод общества обусловлен тем, что присутствовавшая при проверке Украинская М.В. не является работником организации. Однако само по себе приведенное обстоятельство не опровергает совершенное ответчиком административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, общество при совершении последующих процессуальных действий (в частности, вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) не было лишено соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Глобус» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 по делу А56-15121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 И.Б. Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15121/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте