• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А56-52185/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9804/2007) Закрытого акционерного общества «Первая помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 года по делу N А56-52185/2005 (судья Калинина Л.М.), по иску Закрытого акционерного общества "Первая помощь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека",

Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо: Невское подразделение службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об исключении имущества из описи и признании права собственности при участии: от истца: Матисова А.Л., по доверенности от 04.04.2007 г.

от ответчика (ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): Кузнецова Н.С., по доверенности от 29.06.2006 г., N 72, от ответчика (ООО "Аптека"): не явились, извещены,

от ответчика (Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга): не явились, извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая помощь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека», Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в акте описи и ареста от 11.10.2005 г., составленного в рамках исполнительного производства N10633/22/05, возбужденного в отношении ООО «Аптека» на основании исполнительного листа от 20.06.2005 г. N 362924, а также о признании права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Невское подразделение службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.03.2006 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «Первая помощь» указывает, что наименования, модели и количество товаров, описанных и арестованных судебным приставом-исполнителем по акту 11.10.2005 г., совпадают с наименованиями, моделями и количеством товара, приобретенного ЗАО «Первая помощь» у ООО «Канто Лтд» и ООО «Силтек» и переданного ООО «Аптека», что однозначно свидетельствует о принадлежности товара, находившегося в аптеке ООО «Аптека» и денежных средств, полученных от продажи такого товара истцу; заводские номера тонометров и иных приборов не должны указываться в первичных бухгалтерских документах; наличие или отсутствие письменных отчетов ООО «Аптека» по исполнению договора поручения не влияет на рассмотрение настоящего дела; кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности договора NПП-7761 от 21.12.2004 г., поскольку его сторонами были согласованы все условия договора, а документы, подтверждающие передачу товара, представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 10633/22/05, возбужденному 10.10.2005 г. на основании исполнительного листа от 20.06.2005 г. N 362924 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Аптека», судебным приставом-исполнителем 11.10.2005 г. произведены опись и арест принадлежащего ООО «Аптека» имущества по адресу: город Санкт - Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, к. 1, лит. ЭА, пом. 20Н, а также изъятие наличных денежных средств, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника и изъятия денежных средств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является собственником подвергнутого аресту имущества (оргтехника и тонометры), переданного ООО «Аптека» в связи с исполнением договора поручения б\н от 28.02.2005 г. и договора безвозмездного пользования от 28.02.2005 г., а также собственником денежных средств, изъятых из контрольно-кассовых машин и сейфа в сумме 40 381 рублей 05 копеек, поскольку указанные денежные средства получены ООО «Аптека» от продажи товаров, принадлежащих на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался на том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы предусмотренный в ней способ защиты связан со спором о принадлежности имущества. Этот спор может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением на него ареста, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов нельзя безусловно установить принадлежность спорного имущества, в том числе изъятых денежных средств, истцу, поскольку данные документы не содержат сведений относительно индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих его идентифицировать, а следовательно, заявление истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно имущество, принадлежащее истцу, носит вероятностный характер.

Утверждение истца об отсутствии у ООО «Аптека» иных поставщиков и осуществлении должником деятельности только на основании договора поручения от 28.02.2005 г. не основано на представленных доказательствах.

Доводы подателя жалобы об отсутствии законом установленных требований к указанию в первичных документах заводских номеров тонометров и иных приборов, а также об отсутствии в договоре поручения условий о предоставлении поверенным отчетов об исполнении являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, лежит на истце, в связи с чем судом и указано на отсутствие данных, необходимых для идентификации товара.

Само по себе наличие или отсутствие договора на поставку товара истцу при отсутствии в документах на поставку данных, позволяющих идентифицировать поставленный товар, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2007 г. по делу N А56-52185/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Тимухина

Судьи
Я.В. Барканова
 И.А. Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52185/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте