• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 года Дело N А26-9039/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9380/2007) ООО "Петрохлеб",

(регистрационный номер 13АП-9381/2007) ИП Кузнецова Ю.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 31.05.07 г. по делу А26-9039/2006 (судья Тойвонен И.Ю.) , принятое по иску ООО "Старт" к ООО "Петрохлеб"

3-и лица: 1) Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Алексеевич,

2) ООО "Санкт-Петербургская торгово-промышленная компания"

3) ООО "Каркас" о признании сделки недействительной при участии: от истца: Белянчиков Е.В. доверенност от 11.10.2007 г. от ответчика: Гнездилов А.В. доверенности от 14.01.07 г. от 3 лица: 1) Гнездилов А.В. доверенность от 12.01.2007 г.,

2) Гнездилов А.В. доверенность от 15.01.07 г.,

3) Гнездилов А.В. доверенность от 22.06.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту ООО «Старт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохлеб" (далее по тексту ООО «Петрохлеб», ответчик) о признании недействительным договора от 01.11.2004 года аренды нежилого помещения общей площадью 515,55 кв.м., расположенного по адресу г. Костомукша, ул. Антикайнена, д. 2/4 для использования в качестве магазина-кафе. Исковые требования обоснованы статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя Кузнецова Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Каркас».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Петрохлеб» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Кузнецов Ю.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. аналогичны доводам жалобы ООО «Петрохлеб».

Истец представил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Санкт-Петербургская торгово-промышленная компания" и ООО "Каркас" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых согласились в доводами апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Старт».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года между ООО «Старт» и ООО «Петрохлеб» был подписан договор (л.д. 8, т.1) аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «Старт» предоставляло ООО «Петрохлеб» право возмездного пользования (аренды) помещениями площадью 515,55 кв.метров, расположенными в г.Костомукша Республики Карелия по ул.Антикайнена 2/4. Указанные помещения принадлежали ООО «Старт» на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 26.08.2004 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности истца на данное имущество в настоящее время никем не оспорено и подтверждено представленными в дело документами. Объект аренды был передан ответчику на основании передаточного акта (л.д. 9), сторонами был определен срок аренды (пять лет, начиная с 01.11.2004 г.), после подписания договора и передачи имущества право аренды было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая оспариваемый договор недействительным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что стороны, заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, и это установлено материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив договор аренды, передали арендные помещения по акту приема-передачи, произвели регистрацию указанного договора, составили впоследствии дополнительное соглашение к договору.

Сторона по договору - арендатор ООО «Петрохлеб» намерено исполнять условия договора, производя арендные платежи, установленные договором, а также заключило договоры субаренды.

Апелляционному суду представлены дополнительные соглашения к договору, подписанные ООО «Старт».

ООО «Петрохлеб» после заключения договора разместило в арендных помещениях свое оборудование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований недействительности сделки по признаку мнимости, а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2007 года по делу N А26-9039/2006-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб» и индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Алексеевича по 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Черемошкина

Судьи
В.М. Горбик
 Т.А. Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9039/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2007

Поиск в тексте