ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 года Дело N А21-5548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11950/2007) ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 г. по делу N А21-5548/2006 (судья Шанько О. А.), принятое по иску Новикова Вячеслава Ивановича к ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца: Воронцова Н. Н. от ответчика: Гвоздинский С. П.

установил:

Новиков Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство. Калининград» (далее - ООО «НиПС», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 698 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 170 руб. 24 коп. за период с 01.07.2006г. по 25.06.2007г. ( с учетом уточнения требований).

Определением суда от 05.02.2007г. к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Горяинова Елена Александровна и Щербакова Алла Витальевна.

Решением суд от 12.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НиПС» просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НиПС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Новикова В. И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на июнь 2005 года участниками ООО «НиПС» являлись: Громов О.В. с долей в уставном капитале Общества - 25%, Новиков В.И. с долей в уставном капитале - 25%, Хепфнер В.Г. с долей в уставном капитале - 25% и Гнауэрт Й. с долей в уставном каптале - 25%.

20.06.2005г. Новиков В.И. обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В материалах дела имеется решение N 3 исполнительного органа ООО «НиПС» от 20.06.2005г., согласно которому генеральный директор Громов О.В. решил в связи с выходом Новикова В.И. из Общества провести внеочередное собрание участников путем заочного голосования, поставив на повестку дня вопросы: 1) о переходе доли обществу вышедшего участника общества Новикова В.И. - 25% и перераспределении ее между оставшимися участниками общества, 2) о выплате Новикову В.И. действительной стоимости его доли, 3) о внесении изменений в устав общества, 4) о подписании дополнительного соглашения к учредительному договору. 24 июня 2006 года состоялось общее собрание участников ООО «НиПС» по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) утвердить размер действительной части доли бывшего участника Общества Новикова В.И. на основании бухгалтерской отчетности за 2005 год в сумме 3 698 625 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 9%; 2) в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ от 08.02.1998г. выплатить Новикову В.И. в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества действительную часть его доли, путем частичного погашения задолженности Новикова В.И. перед ООО «НиПС» за произведенные обществом строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Л.Андреева, дом 2 в размере 3 552 726 руб. 87 коп. (основание: решение общего собрания учредителей общества от 23.01.2004, договор N 6 от 05.01.2004, справки о стоимости выполненных работ ); 3) генеральному директору Общества Громову О.В. заключить соответствующее соглашение с бывшим участником общества Новиковым В.И.; 4) бухгалтерии ООО «НиПС» после заключения соглашения, указанного в пункте 3 настоящего решения, перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц подлежащую удержанию с Новиковым В.И. в размере 332 877 рублей.

В материалах дела также имеется справка главного бухгалтера ООО «НиПС» О. Снятковой, согласно которой действительная стоимость доли Новикова В. И. по состоянию на 01.01.2006 года составляет 3 698 625 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, 24 июня 2006 года решением участников Общества была определена действительная стоимость доли истца в 3 698 625 рублей.

Решение общего собрания участников Общества от 24 июня 2006 года о выплате истцу действительной части его доли путем частичного погашения задолженности Новикова В. И. перед ООО «НиПС» за произведенные обществом строительно-монтажные работы по строительству жилого дома правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств денежного обязательства истца перед Обществом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Новиков В. И. не оплатил свою долю, в связи с чем оснований для выплаты действительной стоимости доли у Общества не имеется, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы Общества, согласно которым уставный капитал оплачен полностью. Данное обстоятельство также подтверждено учредительным договором Общества от 21.06.2002г. (новая редакция), дополнительным соглашением к учредительному договору, в которых отмечено, что уставный капитал Общества сформирован в полном объеме.

Поскольку доказательства выплаты истцу стоимости доли в указанном размере в определенный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с 01.07.2006г. по 25.06.2007г. составило - 417 170 руб. 24 коп.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления его дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 18.06-25.06.2007г. и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил по платежному поручению от 03.08.2007 г. N1493 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 16039 руб., тогда как следовало уплатить 1.000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 15039 руб. подлежит возврату ООО «НиПС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2007 г. по делу N А21-5548/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" из федерального бюджета 15039 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка