• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А26-2202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2007) ООО "Харви Форестер"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 г. по делу N А26-2202/2007 (судья Гайворонская В. И.), принятое

по иску (заявлению) ГУП РК "Кольское ДРСУ" к ООО "Харви Форестер" о взыскании 1 247 275 руб. 12 коп.

при участии: от истца: Шлямин И. В. от ответчика: Коченгин В. Я.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП РК «Кольское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Харви Форестер» (далее - ООО Харви Форестер») о взыскании 1 162 268 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N3/06 ДП от 28.02.2006 г. и 80 345 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2006 г. по 11.03.2007 г. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 25.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Харви Форестер» просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор подряда N 3/6 ДП и дополнительное соглашение N 1 к нему нельзя признать заключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке, являющееся существенным для договора подряда. Кроме того, ответчик считает, что акты о приемке работ не позволяют сделать вывод о качестве и объемах выполненных работ ввиду отсутствия журнала формы КС-6а. Одновременно податель жалобы указывает на ненадлежащее оформление подрядчиком локальных ресурсных сметных расчетов, отсутствие в договоре сроков оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО Харви Форестер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП РК «Кольское ДРСУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2006 г. между ООО Харви Форестер» (Заказчик) и ГУП РК «Кольское ДРСУ» (Подрядчик) заключен договор подряда. В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами в поселке Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору) с учетом возложенных изменений объема работ (пункт 1.2).

Разделом 2 названного договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определена приблизительной договорной ценой, которая уточняется в ходе выполнения работ. Пунктом 2.3 договора стороны также определили, что изменение договорной цены возможно только по взаимному согласию сторон и с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору.

В ходе исполнения договора к нему были заключены дополнительные соглашения с ведомостями договорной цены: N1 от 29.03.2006 г., N2 от 28.04.2006г., N 3 от 29.05.2006г., N 4 от 26.06.2006 г., N 5 от 26.07.2006г. Указанными соглашениями стороны согласовали объемы работ и их стоимость, что соответствует условиям пункта 2.3 договора.

В соответствии с разделом 8 договора подряда все расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся на основании справок формы КС-2 и КС-3 и предъявления счета-фактуры. Расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее десяти дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 (с изменениями и дополнениями).

Как видно из материалов дела, истец свои обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями договора подряда, выполнил надлежащим образом на общую сумму 1 563 313 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком без каких-либо замечаний.

По результатам выполнения своих обязательств, на основании справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 563 313 руб.

Ссылаясь на то, что ООО Харви Форестер» оплатило выполненные работы не в полном объеме, ГУП РК «Кольское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком или им используются.

Поскольку ООО «Харви Форестер» приняло выполненные ГУП РК «Кольское ДРСУ» в согласованных объемах работы по указанным выше актам, у него возникло обязательство по их оплате. В связи с тем, что ответчик оплатил работы не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 247 275 руб. 12 коп. долга.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ и удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в размере 80 345 руб. 35 коп. за период с 10.05.2006 г. по 11.03.2007 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2007 г. по делу N А26-2202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2202/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте