• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А42-493/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12227/2007) Администрации МО Кольский район Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 г. по делу N А42-493/2007 (судья Власов В. В.), принятое

по иску Администрации МО Кольский район Мурманской области

к ООО "Норд-Строй" о взыскании 873 672 руб. 54 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее - ООО «Норд-Строй», Общество) о взыскании 873 672 руб. 54 коп., в том числе 127 939 руб. 17 коп. убытков за период с 31.12.2005 г. по 20.06.2006 г. в виде затрат на обеспечение ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту от 29.06.2005 г. N 46 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и 745 733 руб. 37 коп. неустойки за период с 31.12.2005 г. по 31.05.2006 г. за нарушение сроков окончания работ.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении неустойки до 693 507 руб. 53 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 29.05.2007 г. истец уточнил, что расходы Администрации на обеспечение электроэнергией должны быть возмещены как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 18.07.2007 г. истец заявил, что затраты Администрации на обеспечение объекта электрической энергией с 31.12.2005 г. по 20.06.2006 г. - 127 939 руб. 17 коп. являются убытками.

Решением суда от 20.07.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Норд-Строй» в пользу Администрации взыскано 5 548 руб. 06 коп. неустойки, а также и 99 руб. 37 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 20.07.2007 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 г. между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) и заключен муниципальный контракт, согласно которому последнее обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Кола, улица Победы, д. 11.

Наименования, объемы и расценки работ согласованы в локальных сметах N 75-1, 75-2, 75-3 (т.1 л.д.42-76). Стоимость работ установлена сторонами в размере 5 965 867 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. контракта Заказчик обязался в течение десяти дней со дня подписания контракта перечислить подрядчику аванс в размере 40 % от сметной стоимости работ, ежемесячно оплачивать выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой, актами КС-2 и КС-3

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении 5 рабочих дней после поступления аванса, завершить выполнение работ 30.12.2005 г. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Платежными поручениями от 18.07.2005 N 1673, от 21.07.2005 N 1693, от 26.07.2005 N 718, от 09.08.2005 N 1788 и от 10.08.2005 N 1882 Подрядчику перечислено 2 636 000 рублей аванса.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ, предусмотренных сметой 75-2 до 1 043 441 рубля 22 копеек (т.1, л.д.35).

В дополнительных соглашениях N 2 и N 3 стороны договорились об уточнении состава и стоимости работ, предусмотренных в смете 75-3 и главах 9, 12 сводного сметного расчета. Стоимость работ по смете 75-3 уменьшена до 4 257 650 рублей 34 копеек. Стоимость работ, указанных в главах 9, 12 сводного сметного расчета уменьшена до 225 994 рубля 15 копеек (т.1, л.д.36 - 37, 38).

В дополнительном соглашении N 4 подрядчик обязался выполнить наружные электромонтажные работы, стоимостью 297 678 рублей 77 копеек (т.1, л.д.39).

Дополнительным соглашением N 5 стороны взамен покраски фасада силикатными красками согласовали его облицовку виниловым сайдингом, цену работ по смете 75-1 увеличили до 1 286 969 рублей (т.1, л.д.40).

Общая стоимость работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, составляет 7 111 733 рубля 48 копеек.

Работы выполнялись Подрядчиком в сентябре 2005г. - апреле 2006г., их результат принят Заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2, справками КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 815 082 рубля 79 копеек.

Нарушение Подрядчиком срока окончания работ, что, по мнению Администрации, также повлекло необходимость оплачивать энергию, использованную для освещения и отопления ремонтируемого здания с 31.12.2005г. по 20.06.2006г., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод Общества о продлении срока выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений к договору, поскольку, заключая дополнительные соглашения стороны не изменяли срок окончания работ, указанный в пункте 2.2. договора.

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работы предусмотрены в статье 715 ГК РФ.

В частности, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора Администрация не заявила, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов Администрации на оплату электроэнергии, использованной для освещения и отопления здания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Количество энергии потребленной на объекте ремонта с 31.12.2005 г. по 20.06.2006 г. определено истцом расчетным путем, однако такой расчет не является достоверным и обоснованно не принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства размера убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Администрация начислила неустойку с 31.12.2005 г. по 31.05.2006 г. Стоимость работ для начисления неустойки принята равной 5 548 060 рублям 25 копейкам.

Условие об уплате неустойки в пункте 11.4. договора принято сторонами в следующей редакции: «За просрочку сроков окончания работ по объекту на 30 дней подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01 % за каждый просроченный день, а при задержке сверх установленного срока - 0,1 % от контрактной стоимости работ до фактического исполнения обязательств».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение пункта 11.4. договора позволяет прийти к выводу, что при нарушении срока окончания работ более чем на 30 дней подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % от контрактной стоимости работ.

Пункт 11.4. договора не предоставляет заказчику право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от контрактной стоимости работ за каждый день просрочки окончания работ при нарушении срока выполнения работ на 30 дней. Условие названного пункта договора об уплате 0,1 % неустойки следует признать несогласованным, так как его буквальное толкование не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работ на 30 дней,

В связи с тем, что акт приемки наружных электромонтажных работ, справка КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объемам и стоимости работ 28.04.2006 (т.1, л.д.85 - 96, т.2, л.д.58), а о невыполнении подрядчиком предварительных испытаний электрооборудования заказчик мог и должен был знать при составлении этих документов, не имеется оснований считать Общество не полностью выполнившим электромонтажные работы (пункты 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ). Договор не содержит условий о выполнении подрядчиком испытания смонтированного электрооборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Норд-Строй» в пользу Администрации 5548 руб. 06 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие нормам законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Администрация уплатила по платежному поручению от 17.08.2007 г. N3934 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 618 руб. 19 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 618 руб. 19 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 г. по делу N А42-493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области из федерального бюджета 6 618 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Л.А. Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-493/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 ноября 2007

Поиск в тексте