• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N А56-24636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14104/2007) ООО "Транс Фуд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2007г. по делу N А56-24636/2006 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое по иску ООО « Академия вкуса» к ООО " Г.К. Хан и Ко

3-е лицо: ООО «Имидж» о взыскании 3.371.682 руб. 03 коп.

при участии: от истца: Семеновой М.С. от ответчика: Пиксина Н.Н., Драгунова Д.И.

от 3-го лица: Веревкиной Н.В.

установил:

решением арбитражного суда перовой инстанции от 29.08.2007г. с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Акдемия вкуса» взыскано 3.371.682 руб. 03 коп. убытков, 60.0000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 18.053 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подтвержденными по праву и по размеру.

ООО «Транс Фуд Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку решением арбитражного суда по делу N А56-47259/2004 уже были взысканы убытки, и у истца была возможность в рамках этого дела взыскать все убытки, возникшие по известным обстоятельствам. Считает, что истец злоупотребил правом, предъявив новый иск, который повлек дополнительные судебные расходы, в связи с чем полагает подлежащей применению часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Податель апелляционной жалобы считает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал свою позицию при том, что некондиционный майонез был уничтожен до того, как истец предъявил претензию ответчику по недостаткам стабилизатора, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу. Полагает, что причинной связи между недостатками стабилизатора и понесенным реальным ущербом истец не доказал. Акты об уничтожении некачественной продукции NN 1-4 от 06.07.2004г., NN 5-7 от 08.07.2004г., NN 9,10 от 12.07.2004г. были составлены без участия ответчика и не могут являться доказательством возникновения у истца убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что должно быть представлено обоснование указанных в калькуляции цен на компоненты продукции. Суд первой инстанции не дал оценки представленной истцом учетной политике на предмет соответствия ее ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» и не выяснил вопрос о принятии истцом мер для уменьшения размера убытков. При взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60.000 руб. судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, поскольку расходы должны быть взысканы в разумных пределах, что в данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено. В судебном заседании ООО «Транс Фуд Сервис» заявлено о правопреемстве на стороне ответчика в связи с переименованием последнего В обоснование представлены соответствующие изменения к уставу ООО «Г.К.ХАН и КО.», решение единственного участника ответчика об изменении фирменного наименования на ООО «Транс Фуд Сервис» и свидетельство о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Возражений по применению статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и замене ответчика правопреемником - ООО «Транс Фуд Сервис» от истца и 3-его лица не поступило.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными. Отметил, что соединение в одном заявлении нескольких требований, согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом истца, в данном случае последний целесообразности в соединении требований не усмотрел. ООО «Академия вкуса» указывает, что его доводы и выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Обратил внимание, что не содействовал увеличению убытков, напротив принимал меры для того, чтобы выяснить причину разжижения майонеза и не допустить еще больших неблагоприятных последствий от употребления некачественного майонеза в пищу. Решение просит оставить без изменения.

ООО «Имидж» поддержал позицию истца в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции других участников процесса в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2004г. между ООО «Академия вкуса» (покупателем) и ООО «Г.К. Хан и Ко» (поставщиком) заключен договор поставки N 26, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки покупателю в собственность стабилизационные системы типа Хамульсион, а покупатель - принять и оплатить стоимость указанного товара.

Согласно спецификации, являющейся в соответствии с пунктом 1.2 договора его неотъемлемой частью, поставщик обязуется поставить покупателю стабилизатор для майонеза Хамульсион ЕМДС - 40 по цене 6,7 у.е. за один килограмм продукции.

В соответствии с условиями договора в период с 10.10.2003г. по 24.02.2004г. ответчиком была осуществлена поставка истцу стабилизационной системы Хамульсион ЕМДС-40.

В силу пункта 6.2 договора поставки N 26 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне таким неисполнением убытки за исключением упущенной выгоды.

07.10.2002г. между ООО «Академия вкуса» (заказчиком) и ООО «Имидж» (производителем) заключен договор N 3 на выполнение работ по производству продукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за выполненные работы по изготовлению и фасовке продукции из сырья заказчика последний обязуется оплатить производителю вознаграждение.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Имидж» изготовило майонез с использованием полученного по договору поставки от 02.04.2004 N 26 стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40. Согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов вознаграждение ООО «Имидж» за период с 20.10.2003г. по 20.02.2004г. за выполненные работы составило 1.845.994 руб. 26 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что проверка качества изготовленной продукции производится заказчиком.

По фактам порчи майонеза в пределах установленного срока годности и поступления претензий по его качеству ООО «Академия вкуса» провело экспертизу продукта, согласно пункту 5.5 договора поставки.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 13.07.2004 N 14-0392 и отчетом федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» от 12.07.2004г. установлена причина разжижения майонеза - наличие в стабилизаторе Хамульсион ЕМДС - 40 микроорганизмов.

Поскольку некачественный стабилизатор был использован для производства майонеза торговых марок «Сила лета», «Мой любимый», указанный майонез уничтожен, что подтверждается актами об уничтожении NN 1-4 от 06.07.2004, NN 5-7 от 08.07.2004, NN 8-10 от 12.07.2004 и списании майонеза N 4 на сумму 4.905.996 руб. 94 коп. от 20.04.2004г., N 5 на сумму 4.342.473 руб. 00 коп. от 21.04.2004г. и N 6 на сумму 4.222.1978 руб. 77 коп. от 22.04.2004г.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.07.2007г. направил ответчику претензию о возмещении убытков, не получив исполнения и ответа на которую обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору.

Согласно разъяснениям высших судебных органов в пункте 5 Постановления Пленумов N 6/8 Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Совместное Постановление N 6/8 от 01.07.1996г.), отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Судебная защита нарушенного права гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Процессуальное право истца основано на статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материальное - на статьях 11, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и факте несения расходов по изготовлению конечного продукта и его последующего уничтожения вследствие контаминации (разжижения, вызванного бактериальной средой), возникшей в результате применения некачественного компонента, поставленного ответчиком по договору.

Факт предшествовавшего взыскания расходов, составлявших оплату поставщику за полученный стабилизатор «Хамульсион ЕМДС-40», не влияет на право участника гражданского правоотношения требовать возмещения убытков в полном объеме, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Время обращения в суд определяется субъектом нарушенного права. Судебные расходы нельзя признать завышенными в результате заявления второго иска, поскольку стоимость услуг представителя зависит от объема работы по подготовке правовой позиции и исковых материалов, который возрастает при заявлении нескольких требований.

Кроме того, таковые могли быть соединены только при соблюдении правил, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ . В рассматриваемом случае основания заявленного иска отличны от ранее рассмотренного, доказательства не идентичны.

Обстоятельства, связанные с некачественностью товара, поставленного правопредшественником ответчика, использованием его при изготовлении майонеза, уничтожением последнего, установлены при рассмотрении дела N А56-47259/04, вследствие чего судом первой инстанции правомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и фактические обстоятельства, положенные в основу настоящего иска, признаны доказанными.

Согласно разъяснениям высших судебных органов в пункте 10 Совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996г., размер убытков, определяемых по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Истцом не нарушено условие договора поставки об ограничении ответственности, которое распространяется на упущенную выгоду.

В расчет себестоимости майонеза включены стоимость сырья, упаковки для майонеза, вознаграждение производителя майонеза. Методика расчеты основана на приложении к Письму Госарбитаржа СССР от 28.12.1990г. N С-12/НА-225, содержащем рекомендации по определению размера, в том числе убытков, причиненных нарушениями хозяйственных договоров; ПБУ N 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденных приказом Минфина РФ от 09.06.2001г. N 44, первичных документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что для признания права покупателя некачественного сырья нарушенным не требуется установления факта возврата готовой продукции из торговой сети, поскольку в основании иска заявлены обстоятельства несения расходов, связанных с изготовлением и уничтожением майонеза, а не упущенная выгода от невозможности его реализации, цена которой отлична от себестоимости, вошедшей в спорную сумму.

Действия истца соответствовали нормам части 2 статьи 3, части 1 статьи 15, части 6 статьи 17, части 1 статьи 22, части 1 статьи 24, абзацу 2 части 1 статьи 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2003г. N 29-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон N 29-ФЗ от 02.01.2003г.), так как основывались на объективных показателях экспертизы продукции, изготовленной с применением Хамульсиона ЕМДС-40, поставленного ответчиком.

Довод о возвращении продукции отклоняется как не относимый к истцу по правилам части 8 статьи 175 Закона N 29-ФЗ от 02.01.2003г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика правопреемником ООО «Транс Фуд Сервис».

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007гэ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Е.В. Жиляева
 Е.К. Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24636/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 ноября 2007

Поиск в тексте