• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 года Дело N А21-1326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14547/2007, 13АП-14726/2007) ООО «Компания по поставке жести и тары» и ОАО «Калининградский тарный комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.07 г.

по делу N А21-1326/2007 (судья С.Г. Ефименко),

по иску ООО "Компания по поставке жести и тары"

к ОАО "Калининградский тарный комбинат" о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представителей Андреева А.В. по доверенности от 01.03.07 г. N 11-07, Ермакова В.Л. по доверенности от 23.11.07 г. N 22-07 от ответчика: представителей Камасина Е.С. по доверенности от 02.05.07 г., Барышевой Е.Б. по доверенности от 14.02.07 г.

установил:

ООО «Компания по поставки жести и тары» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Калининградский тарный комбинат» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 59047400руб. 75 коп. задолженности и 25777535 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 03.09.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 10000000 руб. неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО «Компания по поставке жести и тары» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ОАО «Калининградский тарный комбинат» неустойки в размере 10000000 руб. и взыскать в ответчика неустойку в заявленном размере - 25777535 руб. 56 коп. По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права; суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной истцом неустойки соответствует условиям договора, данных, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено; заявленная сумма неустойки рассчитана исходя из общего размера поставок по рассматриваемым договорам - 549612534 руб., поскольку ответчик несвоевременно оплачивал все поставки, поэтому размер неустойки должен сравниваться данной суммой, а не с суммой задолженности, предъявленной в настоящем иске. В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 21845369 руб. 10 коп., пояснив при этом, что первоначально размер неустойки неверно рассчитан без вычета НДС, уточненный размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями законодательства.

ОАО «Калининградский тарный комбинат» обжаловало решение суда в полном объеме, просит его отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер неустойки до 100000 руб., расходы по госпошлине уменьшить до 117 руб. 89 коп. Ответчик указал, что суд не отразил в резолютивной части решения выводы о разрешении спора по основной задолженности; неустойка взыскана без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду счетов, также суд не учел, что ответчику предоставлен лимит единовременной задолженности в сумме 20000000 руб., на данную задолженность не должна рассчитываться неустойка; размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, судом также рассчитан неправильно. В судебном заседании представитель ОАО «Калининградский тарный комбинат» сообщил, что ответчик уплатил истцу неустойку в размере 100000 руб. после принятия обжалуемого решения, в связи с чем просит в иске отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела 20.01.04 г. стороны заключили договор поставки металлопродукции N 0112/2004, по условиям которого ООО «Компания по поставке жести и тары» (поставщик) обязалось передать в собственность ОАО «Калининградский тарный комбинат» (покупатель) металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (отгрузочными разнарядками), а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене, определяемой сторонами в спецификации, в течение 12 дней после передачи ее поставщиком; в пункте 12.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 %. Срок действия договора определен по 30.12.04 г.

11.01.05 г. стороны заключили договор поставки металлопродукции N 0112/2003, в пункте 6.1 которого предусмотрено, что покупатель (ОАО «Калининградский тарный комбинат») оплачивает поставщику (ООО «Компания по поставке жести и тары») поставленную продукцию в течение 30 календарных дней после ее передачи, при этом максимально возможная величина задолженности покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию (лимит единовременной задолженности) на любую из дат в период действия договора составляет 20000000 руб. Условия о порядке осуществления поставок и ответственность за неисполнение обязательства по оплате аналогичны установленным в договоре от 20.01.04 г.

01.09.06 г. между теми же лицами заключен договор поставки металлопродукции N 0109/2005, пунктом 6.1 предусмотрена 30-дневная отсрочка оплаты поставленной продукции; условия о порядке осуществления поставок и размер ответственности за неисполнение обязательства по оплате аналогичным предыдущим договорам.

Во исполнение указанных договоров ООО «Компания по поставке жести и тары» поставило ОАО «Калининградский тарный комбинат» металлопродукцию на общую сумму 549612534 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основной задолженности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение требований пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, тогда как в мотивировочной части решения отражено признание ответчиком суммы основной задолженности и ее оплата до окончания рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер ответственности до 10000000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда необоснованным.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договоров, пунктом 12.1 которых установлен максимально допустимый предел ответственности - 5 % стоимости неоплаченной в срок продукции.

Из материалов дела следует, что в течение сроков действия указанных договоров ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, поставки товара были оплачены с нарушением предусмотренных в договорах сроков.

Заявленная истцом сумма неустойки рассчитана на сумму поставок, по которым ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, исходя из установленных в договорах сроков оплаты и дат фактически произведенных платежей, сумма неустойки не превышает максимальный допустимый размер неустойки, установленный в пункте 12.1 договоров.

Установление в договоре от 11.01.05 г. максимально возможной величины задолженности ответчика перед истцом за отгруженную продукцию не изменяет установленного в договоре срока оплаты поставленного товара, равно как не влечет снижения размера ответственности за несвоевременную оплату товара. Такое условие не препятствует применению ответственности, в том числе неустойки, которая до наступления момента нарушения стороной обязательства действует как способ обеспечения надлежащего его исполнения, после пропуска срока неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из общей суммы поставок, ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставок, повлекшее неправомерное пользование чужими денежными средствами на протяжении действия договоров, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата пени, с ответчика следует взыскать 21745369 руб. 10 коп. неустойки (21845369,10-100000). В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в иске о взыскании долга также следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на сумму, превышающую 1000000 руб. рассчитывается следующим образом: 16500 рублей плюс 0,5 процентов от суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 100000 руб. Итого, на удовлетворенную сумму иска госпошлина составляет: 16500 + 05% х 20745369,10 = 120226,85 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 руб. госпошлины по иску, уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции. Представленный ответчиком расчет размера государственной пошлины не соответствует положениям указанной нормы права.

В судебном заседании представитель ОАО «Калининградский тарный комбинат» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 10.05.07 г. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в настоящем судебном заседании, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующий в деле, может быть отменено арбитражным судом, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определением от 14.11.07 г. апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство об отмене мер не содержит новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер, приведенные в нем доводы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве от 07.11.07 г.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.07 г. по делу А21-1326/2007 отменить.

Взыскать с ОАО «Калининградский тарный комбинат» в пользу ООО «Компания по поставке жести и тары» 21745369 руб. 10 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Отказать ОАО «Калининградский тарный комбинат» в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.В. Горшелев
 М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1326/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 ноября 2007

Поиск в тексте