ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 года Дело N А56-13059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Мельниковой Н.А., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13783/2007) ГУП «ТЭК Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007г. по делу N А56-13059/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Отель Санкт-Петербург" о взыскании 429 150 руб. 11 коп.

при участии: от истца: Кузнецов Д.Н., доверенность N54 от 20.03.07г от ответчика: Петрова М.Н., доверенность N20/180 от 01.07.07г.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Отель Санкт-Петербург» 109 421 руб. 89 коп. задолженности за пользование тепловой энергией в горячей воде по договору N391/02 от 21.03.1996г за период апрель, май 2005г и 319 728 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Решением арбитражного суда от 16.08.2007г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ГУП «ТЭК» просит отменить решение суда от 16.08.2007г., рассмотреть дело по существу и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ГУП «ТЭК» в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условие дополнительного соглашения, устанавливающее поправочный коэффициент 0,85 и соответственно уменьшающее тариф на тепловую энергию, противоречит ст.ст.1,2 Закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию от 14.06.95 N41-ФЗ и является ничтожным.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 391/02 от 21.03.96 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Согласно п. 7.1 договора абонент (ответчик) оплачивает энергоснабжающей организации (истцу) стоимость тепловой энергии по двухставочным тарифам, действующим на момент начала действия договора.

Тариф считается измененным с момента, указанного в соответствующем протоколе Региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов не требует перезаключения договора и согласования между сторонами. Новые тарифы доводятся до сведения абонентов путем публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и могут быть уточнены в энергоснабжающей организации.

Данное условие договора о цене соответствует положениям п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ от 14.06.95 N41-ФЗ.

Данное условие договора об установлении стоимости тепловой энергии в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Региональной энергетической комиссией, сторонами не изменялось.

Дополнительным соглашением от 20.05.1996г к договору N391/02 от 21.03.96г были внесены изменения в п.4.1 подпункт д) договора в части отпуска тепловой энергии для покрытия нормативных потерь в тепловых сетях и пункт 11 договора в части размера годового отпуска тепловой энергии и нормативных потерь в тепловых сетях, исходя из которых уточнена ориентировочно общая сумма договора. Пункт 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.96 дополнен условием об установлении размера компенсации затрат абонента по эксплуатации тепловых сетей, обслуживающих жилой массив, но находящихся на балансе отеля, для чего сторонами согласован поправочный коэффициент в размере 0,85, уменьшающий ежемесячную сумму оплаты потребленной теплоэнергии. Причем обязанность энергоснабжающей организации компенсировать абоненту (ответчику) эксплутационные расходы по содержанию внешних теплосетей предусмотрена также пунктом 10 договора N391/02 от 21.03.96г.

Таким образом, устанавливаемый Региональной энергетической комиссией тариф на электрическую и тепловую энергию стороны договора не изменяли. Внесенные сторонами изменения в договор касались только количества отпускаемой тепловой энергии, в том числе на нормативные потери в тепловых сетях, и определения (расчетным путем) размера компенсации затрат абонента на содержание тепловых сетей, от которых зависит общая стоимость по договору, но без изменения установленных государством тарифов.

01.06.2005г сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N391/02 от 21.03.96г, которым условие пункта 11 договора о возмещении затрат по эксплуатации тепловых сетей, обслуживающих жилой массив, исключено.

Как пояснил ответчик, данные изменения были внесены в связи с передачей жилых домов с баланса ответчика в ГУЖА Выборгского района Санкт-Петербурга.

Ответчиком произведена оплата потребленной по договору тепловой энергии за период апрель, май 2005г в соответствии с условиями договора в полном объеме и своевременно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности 109 421 руб. 89 коп. составляет сумму затрат абонента, компенсируемую ему на основании пункта 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.96г.

Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца не было обязанности компенсировать указанные затраты, встречное требование ответчика о компенсации затрат не может быть принято к взаимозачету.

Исходя из условий пунктов 10 и 11 договора истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику указанные затраты путем соответствующего уменьшения ежемесячной суммы оплаты по договору, в связи с чем самостоятельного требования о компенсации затрат и обоснования их размера от ответчика не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007г. по делу NА56-13059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка